Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, 3н, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 7 045 кв.м., в том числе 2 487 кв.м. - охранные земли инженерных коммуникаций, для эксплуатации нежилого здания (технические мастерские) и сооружения (автостоянка).

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С соответствии с пунктами 3.1, 6.4 договора от 24 июля 2006 года №6959-а размер арендной платы за участок составляет за 2006 год - 159 686 рублей 67 копеек, в том числе 59 882 рублей 67 копеек в квартал, а в случае изменения методики расчета арендной платы за землю или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Дополнительным соглашением от 21 июля 2009 года к договору аренды земельного участка от 24 июля 2006 года № 6959-а стороны установили размер арендной платы с 1 июня 2008 года, равный 52 964 рублям 49 копеек в квартал; с 1 января 2009 года, равный 38 375 рублям 09 копейкам в квартал.

Сторонами не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что исходя из приведенных выше условий договора аренды от 24 июля 2006 года №6959-а ответчик в период с 1 января 2008 года по 30 июня 2011 года должен был уплатить арендные платежи в сумме 683 889 рублей 05 копеек с учетом уменьшения арендной платы с 1 июня 2008 года до 52 964 рублей 49 копеек в квартал и с 1 января 2009 года - до 38 375 рублей 09 копеек в квартал, и увеличения размера арендной платы с 1 января 2011 года до 76 750 рублей 18 копеек в квартал, тогда как фактически оплатил за период с 1 квартала 2008 года по 2 квартал 2011 года 678 508 рублей 12 копеек, в  связи с чем задолженность  ответчика по арендной плате составила 5 380 рублей 93 копейки.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета по существу не оспорена. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в большем размере, чем указано судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчиком также не оспорены выводы суда первой инстанции о том, что расчет пени за период с 1 января 2008 года по 8 августа 2011 года в сумме 186 040 рублей 42 копейки произведен истцом верно и заявленная ко взысканию сумма пени не превышает сумму пени, подлежащей начислению с учетом того обстоятельства, что до 21 июля 2009 года ответчику было известно только о необходимости внесения арендной платы в сумме 59 882 рублей 67 копеек в квартал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и наличии в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2011 года, по адресу: г. Железногорск, пр-т Курчатова, 3 «Л». Направленные по названым адресам письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 5, 85) На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии почтового отправления.

Иные адреса общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» в материалах дела отсутствуют.

Информация о движении дела также публиковалась Арбитражным судом Красноярского края на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленным в дело сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 19 июня 2011 года (л.д. 34) адресом общества с ограниченной ответственностью «Девятка плюс» является: г. Железногорск, пр-т Курчатова, 3 «Л». Данный адрес указан и самим ответчиком в качестве юридического в апелляционной жалобе. Доказательства того, что на момент направления судом первой инстанции ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 августа 2011 года у ответчика был иной юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в материалах дела отсутствует адрес представителя лица, участвующего в деле, либо ходатайство данного лица о направлении ему корреспонденции по иному адресу, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Следовательно, в силу закона, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. В свою очередь суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Довод ответчика о недобросовестности работников почтового отделения отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. Доказательства  данного обстоятельства суду апелляционной инстанции не  представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, как указано выше, ответчик должен был принять меры к организации получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 1 января по 8 августа 2008 года в сумме 44 489 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, об истечении которого в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из положений приведённой выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которые должны быть совершены в суде первой инстанции. В свою очередь в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу № А33-13720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская