Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А33-9897/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорной суммы налогов и пени, а не о добровольной уплате обществом соответствующей задолженности. Учитывая, что зачет произведен инспекцией в счет погашения доначисленных налогов и пени по требованию от 28.07.2009 №1261, в последующем признанному недействительным, такой зачет является формой принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Из толкования статей 78, 79 Кодекса следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возврата сумм налога (возврат или зачет).

Следовательно, для начисления процентов не имеет значения, в какой форме произведен возврат излишне взысканного налога - путем возврата на банковский счет налогоплательщика либо путем зачета, поскольку начисление процентов приведет к восстановлению имущественного положения налогоплательщика, нарушенного неправомерными действиями налогового органа.

Установленная статьей 79 Кодекса обязанность налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога предполагает начисление процентов при использовании любого способа восстановления имущественного положения налогоплательщика, в том числе и при возврате, осуществляемого в форме зачета. Эта обязанность не обусловлена подачей заявления налогоплательщика о возврате.

По  заявлению налогоплательщика от 23.05.2011 №09-3344 налоговый орган произвел зачет  образовавшейся переплаты в счет уплаты недоимки в сумме 7 768 744 рубля 71 копейка: решением от 06.06.2011 №245 налоговый орган произвел зачет 56 225 рублей 25 копеек в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, решением              от 06.06.2011 №107 – 282 682 рубля в счет уплаты налога на добавленную стоимость, решением  от 06.06.2011 №105 – 4 518 029 рублей 39 копеек в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, решением от 06.06.2011 №106 – 2 147 229 рублей 57 копеек в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, решением от 10.06.2011 №260  – 764 578 рублей 50 копеек в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Поскольку сумма излишне взысканных налогов и пени возвращена инспекцией обществу путем зачета без начисления на нее процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в порядке статьи 79 Кодекса в размере 1 132 455 рублей 87 копеек за период с 19.08.2009 по 05.06.2011 на сумму                   7 768 744 рубля 71 копейка и с 06.06.2011 по 09.06.2011 на сумму 764 578 рублей 50 копеек. Проценты за несвоевременный возврат обществу сумм налога правильно начислены исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный заявителем, апелляционный суд установил, что он является арифметически правильным, налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений статьи 79 Кодекса и о наличии у общества права на возврат процентов, предусмотренных данной статьей, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов в случае осуществления по заявлению налогоплательщика зачета излишне взысканной суммы налога в счет исполнения обязанности по уплате текущих платежей, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод инспекции о том, что невозможно произвести расчет процентов, поскольку не обозначены сроки, с которыми законодатель связывает возможность начисления процентов, не принимается судом.  В силу пункта 5 статьи 79 Кодекса проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания (зачета), по день фактического возврата (зачета).

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2011 года по делу                  № А33-9897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова