Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО «Сибирский элемент – Строительная компания») - Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика (ОАО «ВостокСибДорСтрой») - Пахоменко Ю.А. – представителя по доверенности от 22.03.2011 № 146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября   2011  года по делу № А33-14999/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент - Строительная компания» (ОГРН 1062465074330, ИНН 2465104165) (далее – истец, ООО «Сибирский элемент – строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ОГРН 1042402655030, ИНН 2465085314) (далее – ответчик, ЗАО «ВостокСибДорСтрой») о взыскании задолженности в размере 329 799 рублей 91 копейка.

Решением суда от 26.10.2011 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» (ИНН 2465085314, ОГРН 1042402655030, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания» (ИНН 2465104165, ОГРН  1062465074330, г. Красноярск) взыскано 329 799 рублей 91 копейка – долга, 9 600 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, доказательств, имеющихся в деле, недостаточно  для принятия решения  по  делу. По  состоянию  на 01.01.2009 у  истца  перед  ответчиком имелась  задолженность  в размере 360030 рублей 03  копейки, что  подтверждается  актом сверки за  период 2008 год, в  связи  с  чем,  был заключен договор  поставки №2009/15 от 02.04.2009, во  исполнение которого поставлен  товар на общую  сумму 329799 рублей 91  копейка. Обязательство ответчика по  оплате  товара,  было  исполнено   путем  проведения взаимозачета; на  момент подписания  акта  взаимозачета  стороны признавали  и не  оспаривали  наличие  действительных однородных встречных  требований. Отсутствие  и  не  представление истцом  своего  экземпляра  доказательств, объясняется тем, что  истец  признан банкротом, документы, касающиеся  бухгалтерского  учета,   частично  утеряны или  уничтожены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «ВостокСибДорСтрой» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий справки о ДТП от 19.10.2010; приказа № 152-ОК от 27.09.2011; акта сверки за 2008 год; письма № 118 от 26.02.2009; акта взаимозачета № 000027 от 29.05.2009.

Представитель ответчика пояснил, что документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика Пахоменко Ю.А. во время следования в предварительное судебное заседание (19.10.2011) попала в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленной копией справки о ДТП от 19.10.2010, в связи с чем в предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовать не смог. Завершив предварительное судебное заседание (19.10.2011), суд первой инстанции сразу же перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Кроме того, ответчик не смог представить  мотивированный отзыв на иск в срок, установленный судом, поскольку большая часть доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора (бухгалтерская документация, платежно-расчетные документы), находились в ведении финансового директора, которая на тот момент была в отпуске, что подтверждается приказом №152-Ок от 27.09.2011, и смогла передать необходимые документы только 19.10.2011 после завершения отпуска.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса обосновал заявленное ходатайство.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся оплаты долга, во избежание совершения исполнительных действий в отношении лица, фактически не являющегося должником.

Представитель   истца   не  возражал  против  приобщения  дополнительных  доказательств. Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

Все дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, содержащихся в акте сверки, акте взаиморасчета, а также для проверки обоснованности расчета истца. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.04.2009 между ООО «Сибирский элемент-СК» и ЗАО «ВостокСибДорСтрой» был заключен договор поставки № 2009/15 (далее – договор) (договор в материалы дела не представлен, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Сибирский элемент-строительная компания» договор утерян).

Истцом обязательства по поставке исполнены, в подтверждение истцом представлены: счета – фактуры №№ 284 от 22.04.2009 на  сумму 6500 рублей, 285 от 22.04.2009 на  сумму  2000 рублей 01  копеек, 290 от 22.04.2009 на  сумму 316099 рублей 91 копеек, 411 от 22.05.2009 на  сумму 5200 рублей (л.д. 49, 47, 53, 56), товарные накладные №№ 190 от 22.04.2009, 143 от 22.04.2009, 294 от 22.05.2009 (л.д. 50, 64, 57,), доверенности №№ 110, 100, 142 (л.д. 51, 55, 58), товарно-транспортные накладные №№ 18 от 22.04.2009 (л.д. 52) акт № 45 от 22.04.2009 (л.д.48).

Согласно расчету истца долг составил 329 799 рублей 91 копейка.

30.06.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой представить доказательства оплаты либо оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представил копию акта сверки за период 2008 год, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 360030 рублей 03 копейки; копию письма от 26.02.2009  с выражением в нем волеизъявления со стороны ответчика о заключении договора поставки продукции в счет погашения задолженности истца перед ответчиком; а так же представил копию акта взаимозачета №000027 от 29.05.2009, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому  между ЗАО «ВостокСибДорСтрой» и ООО «Сибирский элемент – СК»   произведен взаиморасчет на сумму 279491 рубль 46 копеек, без учета НДС.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее  - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности по договору от 02.04.2009, истец в лице конкурсного управляющего Гиевского А.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 329799 рублей 91 копейка.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 02.04.2009 №2009/15 истец поставил ответчику товар по накладным №№ 190 от 22.04.2009, 143 от 22.04.2009, 294 от 22.05.2009 на сумму 329 799 рублей 91 копейка (л.д. 50, 64, 57). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика представителями по доверенности: Тарховой Е.А. (доверенность № 110), Черняевым А.И. (доверенность № 100, № 142). Товар по счету - фактуре от 22.04.2009 на сумму 2000 рублей 01 копейка (л.д. 47) принят ответчиком по акту № 45 от 22.04.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати; акт подписан без замечаний и дополнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции исходил из того, что истцом факт поставки товара доказан, представлены документы, подтверждающие основания образования задолженности по   договору от  02.04.2009.

Апелляционный суд   полагает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены заверенные копии акта сверки за 2008 год; письма № 118 от 26.02.2009; акта взаимозачета №000027 от 29.05.2009, которые приобщены к материалам дела.

Из акта сверки за 2008 год  следует, что у истца перед ЗАО «ВостокСибДорСтрой» образовалась задолженность в размере 360030 рублей 03 копейки.

ЗАО «ВостокСибДорСтрой» в письме от 26.02.2009 подтвердило согласие ЗАО «ВостокСибДорСтрой» на заключение договора поставки от 02.04.2009 в счет погашения задолженности (согласно акту сверки за 2008 год)  истца перед ЗАО «ВостокСибДорСтрой».

Согласно представленному ответчиком акту взаимозачета №000027 от 29.05.2009, ЗАО «ВостокСибДорСтрой» погасило  задолженность перед ООО «Сибирский элемент – СК» в сумме 279491 рубль 46 копеек. Представитель  истца   не  опроверг  частичную   оплату  ответчиком  задолженности, произведенную  сторонами   путем  взаимозачета.

Истцом предъявлена к взысканию сумма долга 329799 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм (если обязательства денежные).

В соответствии с частью