Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">1 454рублей27копеек

20 849рублей73копеек

16.04.2010

15.05.2010

30

1 876рублей48копеек

26 235рублей91копеек

16.05.2010

15.06.2010

31

2 439рублей94копеек

31 448рублей34копеек

16.06.2010

24.06.2010

(24.06.2010 произведена оплата в размере 6000рублей)

9

849рублей10копеек

25 448рублей34копеек

25.06.2010

15.07.2010

21

1 603рублей25копеек

30 834рублей52копеек

16.07.2010

15.08.2010

31

2 867рублей61копеек

36 220рублей70копеек

16.08.2010

15.09.2010

31

3 368рублей53копеек

41 433рублей13копеек

16.09.2010

15.10.2010

30

3 728рублей98копеек

46 819рублей31копеек

16.10.2010

15.11.2010

31

4 354рублей20копеек

57 417рублей92копеек

16.11.2010

31.12.2010

46

7 923рублей67копеек

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ответственности за нарушение обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На момент предъявления настоящего иска размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75 % годовых или 0,02 % в день. Размер ставки по коммерческим кредитам в Республике Хакасия варьируется от 10% до 18%. Неустойка по настоящему иску исчислена истцом исходя из ставки 109,5% годовых.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего правомерно уменьшил сумму неустойки до суммы 5000 рублей исходя из приблизительной ставки банковского процента за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 56717рублей 94копейки, в том числе 51 717 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате и 5 000 рублей неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом коэффициента инфляции равному -1,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Кассационная инстанция  в Постановлении  от 21.09.2010 указала, что согласно буквальному содержанию абзацев 10-12 пункта 2.2  Постановления Правительства Российской Федерации  от 23.01.2008 №05, в первый год применения результатов  ГКОЗ для существующей категории  земель  Ки принимается равным – 1.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 октября 2011 года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу  № А74-4518/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября   2011  года по делу

№  А74-4518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская