Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ООО «Сиблес»: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 5 сентября 2011   года по делу №  А33-1695/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022401505158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 1042401792069) о взыскании                      5 786 273 руб. 71 коп., в том числе 5 370 091 руб. 71 коп. долга по договору на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 №15, 416 182 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

-  исковое заявление подписано неуполномоченным от ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий  комбинат» лицом, поэтому иск следовало оставить без  рассмотрения;

- истец не доказал факт оказания услуг. Представленные электрофотографические копии не могут являться доказательствами оказания услуг ответчику. Приемо-сдаточные акты (пункты 2.1.10, 3.1.5 договора), поручения на отгрузку (пункт 2.1.11 договора), заявки на производство работ (пункт 2.1.16 договора), ежемесячные отчеты (пункт 3.1.7), акты ответственного хранения (пункт 3.1.11 договора) в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены;

- платежные поручения, представленные в дело, не могут служить одобрением сделок по оказанию услуг,   так как не содержат ссылку на конкретные акты;

- акты: № 000001 от 31.01.2008, № 0005 от 23.06.2008, № 0006 от 25.06.2006, № 00012 от 11.09.2008, № 15 от 24.10.2008, № 00000004 от 23.03.2009 -  сфальсифицированы истцом. Данному заявлению судом первой инстанции оценка не дана. Подпись в данных актах Цехановичем А.В. не исполнялась;

- ответчиком оплачено всего 2 300 000 рублей по актам, которые им действительно подписаны. При этом судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 1354 от 03.04.2008;

- суд не учел, что в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 нет ссылки на акты № 000006 от 24.09.2007 и № 000007 от 24.12.2007, есть указание лишь на сальдо. По данным актам пропущен срок исковой давности, о чем заявлено в суде первой инстанции, при этом срок исковой давности подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2008 не прерывался, так как акт сверки ссылки на данные акты не содержит. В период подписания актов сверок в ООО «Сиблес» был другой бухгалтер, его полномочия на подписание актов сверок не подтверждены;

- факт подписания актов № 2, № 3, № 4 ответчик не оспаривает, в остальных актах подпись подвергалась монтажу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, фактически услуги по оспоренным ответчиком актам не оказывались истцом.  В материалах дела имеется заключение от 10.08.2011 №1126/01-3 №1437/04-3 эксперта Дресвянской Е.В., согласно которому в данных актах представленных для производства экспертизы «имеется одно и тоже изображение подписи от имени Цехановича А.В., то есть документы подвергались монтажу, а именно переносу одной подписи Цехановича А.В. с помощью механических средств». По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2011 представила уточненный расчет суммы иска, в котором сумма исковых требований по взысканию задолженности уменьшена  на 200 000  рублей,  уплаченных ответчиком по платежному поручению № 1354 от 03.04.2008, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами остался неизменным.  Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  в связи с тем, что решение принято судьей в отставке Мыглан Л.А., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью  определения принадлежности подписи Цехановичу А.В. в акте сверки расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009. Представитель ответчика пояснил, что в суде данное ходатайство не заявлялось ответчиком, в суде апелляционной инстанции данное ходатайство заявляется в рамках заявления о фальсификации, заявленного в суде первой инстанции.

Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявления и ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 января 2012 года в 15 час. 30 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под подпись, а также путем публичного размещения объявления на сайте арбитражного суда.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление и.о. генерального директора ОАО «Маклаковский ЛДК» от 10.01.2012 об отзыве доверенностей, ранее выданных Германовым Г.Е., в том числе на Масленникову Г.Л.

Представителем ответчика в обоснование довода о том, что в период подписания актов сверок на предприятии ответчика работал иной бухгалтер, в материалы дела представлены документы копии приказа № 14 от 17.04.2007 о приеме на работу с 17.04.2007 Назаренко Н.Н. на должность заместителя главного бухгалтера, заявления Минаевой Н.Н. (Назаренко Н.Н.) от 17.02.2008 о переводе ее на должность и.о. главного бухгалетра,  приказа № 1 от 07.02.2008 о переводе Минаевой Н.Н., приказа № 3 от 02.05.2008 о переводе Минаевой Н.Н. на должность главного бухгалтера с 02.05.2008, приказа о расторжении договора с Минаевой Н.Н. с 03.09.2010.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования основаны на совокупности доказательств, в том числе и актов сверок, подписанных бухгалтером ответчика. Таким образом,  вопрос о  полномочиях указанного лица входит в предмет исследования  по настоящему делу, между тем не был исследован судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи Цехановича в  акте сверки за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 подлежит отклонению.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство о фальсификации акта сверки за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении экспертизы акта сверки или заявления о его фальсификации.

Кроме того, указанный документ  не принят судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства оказания услуг на указанную в нем сумму, поэтому экспертиза подписи, исполненной на данном документе, является нецелесообразной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (заказчик) заключен договор на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 №15 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по складированию, хранению, организации необходимого комплекса работ и услуг, связанных с перевалкой лесопродукции - пиловочника различных пород (далее - груз) заказчика своими силами и своей техникой в ж/д вагоны (полувагоны, платформы) на станции «Стрелковая» Дальневосточной железной дороги (далее - станция) и в порту «Подъяпольское» (далее - порт), включая погрузку на морские суда (пункт 1.1. договора).

Перевалка груза осуществляется в количестве 50 000 куб.м.; планируемый месячный объем переваливаемого груза оговорен в приложении №1 к договору (пункт 1.3. договора).

Условия оплаты услуг предусмотрены разделом 4 договора: цена за выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 1 настоящего договора составляет за 1 метр куб. груза - 9,00 (девять) долларов США, включая НДС (пункт 4.1. договора); стоимость перевалки груза, прибывшего сверх основной нормы единовременного храпения, составляет: 9,00 (девять) долларов США за один кубический метр, которая включает в себя: погрузочно-разгрузочные работы в размере 7 (семь и 00/100) долларов США за один кубический метр; дополнительные услуги, связанные с дополнительным перемещением груза на склад, работой погрузочного оборудования в процессе точковки груза в размере 2 (два и 00/100) долларов США за один кубический метр (пункт 4.3. договора); заказчик осуществляет платежи, предусмотренные настоящим договором (за погрузочно-разгрузочные работы, за дополнительные работы и услуги, причитающиеся исполнителю возмещения и т.д.), после фактического выполнения работ и оказания услуг или возникновения возмещаемых затрат, по счетам-фактурам исполнителя в течение 3 банковских дней; оплата производится в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах в настоящем договоре, оплата счетов и счетов-фактур, выставленных в долларах США, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 4.4. договора); ежемесячно после выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору стороны оформляют акт приема-передачи выполненных работ (далее - акт); акт в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ и оказания услуг составляется исполнителем и направляется заказчику по факсу и электронной почте (с последующим предоставлением оригинала); заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта обязан рассмотреть его, подписать и вернуть в адрес исполнителя (пункт 4.5. договора)

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» услуг на общую сумму 7 470 091 руб. 71 коп. истец представил:

-акт от 24.09.2007 № 000006 на сумму 758 669 руб. 62 коп. (подлинный);

-акт от 24.12.2007 №000007 на сумму 1 513 230 руб. 74 коп. (подлинный);

-акт от 31.01.2008 №000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 31.03.2008 №000002 на сумму 438 182 руб. 77 коп. (подлинный);

-акт от 10.04.2008 000003 на сумму 533 587 руб. 26 коп. (подлинный);

-акт от 15.04.2008 №0004 на сумму 1 064 128 руб. 92 коп. (подлинный);

-акт от 23.06.2008 №0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 25.06.2008 №006 на сумму 437 221 руб. 13 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 11.09.2008 №00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 24.10.2008 №15 на сумму 615 007 руб. 81 коп. (электрофотографическая копия);

-акт от 23.03.2009 №00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп. (электрофотографическая копия).

Оплата произведена ответчиком частично - посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1051 от 31.03.2008 на сумму 200 000 рублей, от 03.04.2008 № 1354 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2008 №2918 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2008 №3734 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2008 №3891 на сумму 600 000 руб., от 30.03.2009 №1983 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2009 №4130 на сумму 350 000 руб. Всего на сумму 2 300 000 рублей.

Представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

24.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» (кредитор) и  открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий