Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

93 копейки за период с 21.12.10 по 29.08.11).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что дело рассмотрено судьей в отставке, как не подтвержденный документально. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Управления судебного департамента в Красноярском крае, решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи Мыглан Людмилы Анатольевны в связи с уходом в отставку было принято 26 августа 2011 года, при этом   полномочия судьи прекращены с 01.10.2011.

Отклоняется и довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительной документацией.

Представителями организаций, как указано в части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами или лица, состоящие в штате указанных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Исковое заявление от имени истца подписано Масленниковой Г.Л., полномочия которой на право подписания искового заявления указаны в доверенности от 01.01.2011 №05/2011. Доверенность от имени истца подписана и.о генерального директора Андреем Ивановичем Даниловым - на основании протокола заседания совета директоров от 24.03.2011 №3/2011, приказа от 24.12.2010 №536.

В заседании 29.08.2011 Масленниковой Г.Л. в подтверждение полномочий представлена доверенность от 27.05.2011 №82/2011, подписанная генеральным директором открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» Г.Е. Германовым. В судебном заседании Масленникова Г.Л. от имени истца поддержала заявленные в настоящем деле требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основного дога, подлежащего взысканию, а также в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе по экспертизе) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 41,87%, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С   ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы в сумме 22 255 рублей 80 копеек (53161 рубль х 41,87 %).

В связи с увеличением исковых требований 01229 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На истца  подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе последнего пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 1162 рубля 60 копеек (2000*58,13%).

На истца  подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 31971 рубль 50 копеек (55000*58,13%).

Путем зачета указанных сумм по судебным расходам с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10878 рублей 30 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года по делу                         №  А33-1695/2011  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»   в пользу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат»   2 007 799 рублей 31 копейку основного долга,   517 575 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 10 878 рублей 30 копеек  судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 1 229 рублей 63 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова