Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

комбинат» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования №1, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (должнику), возникшее из обязательства по договору на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 №15, заключенному между кредитором и должником, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, и другие права, связанные с указанным требованием. Согласно договору общая сумма требования на дату заключения договора уступки составляет 5 773 557 рублей 14 коп., в том числе 5 370 091 руб. 71 коп. долга, 403 465 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, уступку права требования долга, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия представленного в материалы дела договора на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза от 15.01.2007 №15, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Элипс Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» существовало правоотношение по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, предъявляя в суд требование об оплате оказанных услуг, исполнитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что электрографические копии актов являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку стороны признавали такой порядок документооборота, при котором факт оказания услуг фиксировался путем обмена информацией в электронно-цифровой форме, которая с помощью электронных технических средств может быть представлена на бумажном носителе как электрографическая копия оригинала акта о приемке услуг.

При этом арбитражный суд первой инстанции не установил факт направления ответчиком такой информации обществу «Элипс Плюс», которая может быть представлена на бумажном носителе как акт от 31.01.2008  №000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 №0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 11.09.2008 №00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 №15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 №00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп..

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Договор № 15 от 15.01.2007 не придает документам (актам), полученным с помощью электронной связи, значение подлинного акта приемки. В соответствии с условием пункта 4.5 Договора ежемесячный акт приема-передачи выполненных работ составляется исполнителем и направляется Заказчику по факсу или электронной почте с последующим направлением оригинала. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его, подписать и вернуть в адрес Исполнителя. Таким образом, посредством электронной формы направляется лишь составленный исполнителем акт. Необходимость обмена оригиналами подписанных актов согласована сторонами. При этом акт, направляемый исполнителем посредством факсимильной или электронной почты, лишь обеспечивал идентичность текста в оригиналах актов, направляемых заказчиком и исполнителем.

Истец не представил доказательств направления обществом «Элипс Плюс»  информации обществу «Сиблес», которая может быть представлена на бумажном носителе как электрографические копии актов от 31.01.2008 №000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 №0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 11.09.2008 №00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 №15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 №00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп..

Факт подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (т. 1 л. д. 63) не является согласием ответчика с условием о придании документам, направленным посредством электронной связи значения подлинника, поскольку не подписан руководителем ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Факт наделения полномочием на согласование указанного выше условия главного бухгалтера не подтвержден соответствующими документами, ответчиком оспаривается.

Акты сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку акт сверки по смыслу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, тогда как оригиналы первичных документов в материалы дела не представлены, ссылки на такую документацию отсутствуют и в акте сверки, что препятствует установлению достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок документооборота сторон свидетельствует о согласии сторон с тем, что документ, полученный посредством электронной связи имеет юридическую силу,  не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза (л.д. 54 том 2), выводом эксперта Дресвянской Е.В. по которой являются:

- в электрографических копиях шести актов имеется одно и то же изображение подписи Цехановича А.В., то есть документы подвергались монтажу, а именно – переносу одной подписи от имени Цехановича А.В. с помощью графических средств либо на все копии либо на копии пяти актов.

Представленное экспертное заключение соответствует всем требованиям процессуального законодательства, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, акты от 31.01.2008 №000001 на сумму 216 749 руб. 40 коп., от 23.06.2008 №0005 на сумму 375 185 руб. 37 коп., от 25.06.2008 №006 на сумму 437 221 руб. 13 коп., от 11.09.2008 №00012 на сумму 522 489 руб. 78 коп., от 24.10.2008 №15 на сумму 615 007 руб. 81 коп., от 23.03.2009 №00000004 на сумму 995 638 руб. 91 коп. не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по договору №15 от 15.01.2007.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, подтвержденный актами № 6 от 24.09.2007, № 7 от 24.12.2007, №2 от 31.03.2008, № 3 от 10.04.2008, № 4 от 15.04.2008, на сумму 4 307 898 рублей 95 копеек, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказание которых подтверждено актами № 000006 от 24.09.2007 и № 000007 от 24.12.2007, пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №15 от 15.01.2007 обязательство по оплате работ возникает после фактического оказания услуг. Поскольку в платежных поручениях не указан период, в котором были оказаны услуги по договору № 15 от 15.01.2007, а также реквизиты документов, подтверждающих факт оказания услуг, денежные средства, перечисленные по ним, подлежат отнесению в счет исполнения обязательства поэтапно - по сроку их возникновения.

Таким образом, платежными поручениями оплачен основной долг за услуги, оказание которых подтверждено актами: № 6 от 24.09.2007, № 7 от 24.12.2007, актом №2 от 31.03.2008 (оплачен частично в сумме 28099 рублей 64 копейки).

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по акту №2 от 31.03.2008 (частично – в сумме 410083 рубля 13 копеек), по акту № 3 от 10.04.2008 – в сумме 533 587 рублей 26 копеек, по акту №4 от 15.04.2008  - в сумме 1064128 рублей 92 копейки.

Таким образом, довод о пропуске срока по требованию об оплате работ по актам №6 и №7, является несостоятельным, поскольку обязательство по оплате данных услуг исполнено. Кроме того, ответчиком не учтено, что частичная оплата задолженности прерывает срок исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что производимые им платежи (п/п № 1051 от 31.03.2008, № 1354 от 04.04.2008) должны относиться к задолженности, возникшей по акту № 2 от 31.03.2008 в связи с тем, что документы составлены  приблизительно в одно время, не имеет правовых оснований.

При этом при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции не учел платеж, произведенный по поручению от 03.04.2008 на сумму 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 2 007 799 руб. 31 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка Российской Федерации «О размере ставки рефинансирования банка России» от 29.04.2011 года № 2618-У, с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из суммы задолженности за оказанные услуги в размере 2007799 рублей 31 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 20.12.2010 составляет 548 396 рублей 06 копеек согласно расчету суда. Размер основного долга, период просрочки,  платежи, произведенные ответчиком, учтены в расчете следующим образом:

акт

Сумма

Оплата

Сумма

Задолженность

Период просрочки

Дни

Сумма пени

6 от 24.09.07

758 669.62

7 от 24.12.07

1 513 230.74

2 от 31.03.08

438 182.77

1051 от 31.03.08

200 000

2 510 083,13

С 01.04.08 по 02.04.08

2

1 150,45

1354 от 03.04.08

200 000

2 310 083,13

С 03.04.08 по 09.04.08

 7

 3 705,76

3 от 10.04.08

533 587.26

2 843 670,39

С 10.04.08 по 14.04.08

5

3 258,37

4 от 15.04.08

1 064 128.92

3 907 799.31

С 15.04.08 по 30.06.08

76

68 060,83

2918 от 01.07.08

300 000

3 607 799,31

С 01.07.08 по 28.08.08

58

47 953,67

3734 от 29.08.08

500 000

3 107 799,31

С 29.08.08 по 10.09.08

12

8 546,45

3891 от 11.09.08

600 000

2 507 799.31

С 11.09.08 по 29.03.09

199

114 366,10

1983 от 30.03.09

150 000

2 357 799,31

С 30.03.09 по 07.10.09

189

102 122,18

4130 от 08.10.09

350 000

2 007 799,31

С 08.10.09 по 20.12.10

433

199 232,25

С 21.12.10 по 29.08.11

248

114 109,93

4 307 898,95

2 300 000

2 007 799,31

При этом  за период с 01.04.08 по 20.12.2010 истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 403465 рублей 43 копейки – в размере уступленном по договору с обществом «Элипс Плюс», что является его правом. С учетом изложенного заявленная к взысканию сумма процентов подлежит удовлетворению также частично в сумме 517 575 руб. 36 коп. (403465 рублей 43 копейки + 114 109 рублей