Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя Родина П.Г., представителя по доверенности от 08.02.2011; Сукачевой Т.И., представителя по доверенности от10.08.2011,

от административного органа: Гончарова А.В., представителя по доверенности от 18.01.2012; Кочергиной А.О., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2011 года по делу № А33-12839/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (далее -     ОАО «РУСАЛ Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора)  об оспаривании предписания №10/801 от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу                            № А33-12839/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу № А33-12839/2011 заявленные требования удовлетворены, предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.06.2011№ 10/801 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- из содержания пунктов 1.2.3, 1.2.8 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правил технической эксплуатации электроустановок), следует, что ответственные лица за электрохозяйство структурных подразделений также назначаются из числа работников соответствующей организации,

- приказы о назначении ответственных лиц являются локальными актами предприятия распорядительного характера, руководитель заявителя не обладает властными полномочиями по отношению к должностным лицам подрядной организации,

- из содержания пункта 1.4.30   Правил технической эксплуатации электроустановок следует, что в комиссию по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации могут быть включены только работники данной организации.

Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 09.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2011 №2478 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «РУСАЛ Красноярск» предписания Ростехнадзора №16/1596 от 11.11.2010.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2011 №10/800, в котором зафиксировано невыполнение ОАО «РУСАЛ Красноярск» пунктов 1, 2 предписания №16/1596 от 11.11.2010.

Главным государственным инспектором по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. по результатам проверки 15.06.2011 вынесено предписание №10/801, которым обществу предписано в срок до 01.01.2012:

1) устранить нарушение пунктов 1.4.30, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, исключив из состава квалификационной комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала и руководителей работников сторонней организации ООО «Рус-Инжиниринг»;

2) устранить нарушение пунктов 1.2.3, 1.2.8 ПТЭЭП, назначив ответственными за электрохозяйство структурных подразделений лицами работников ОАО «РУСАЛ Красноярск».

ОАО «РУСАЛ Красноярск», полагая, что предписание от 15.06.2011 №10/801 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что проверка ОАО «РУСАЛ Красноярск» проведена уполномоченным лицом административного органа, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии  оснований для ее проведения.

Проверка проведена на основании распоряжения и.о. руководителя Ростехнадзора Ходосевичем А.В. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2011 №2478-р. Проверка проведена должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. в целях контроля исполнения ОАО «РУСАЛ Красноярск»  предписания от 11.11.2010 №16/1596.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора Гончаровым А.В. выдано оспариваемое предписание от 15.06.2011 №10/801 по устранению выявленных нарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий указанного выше должностного лица административного органа  на выдачу соответствующих  предписаний.

В соответствии с пунктом 6.6 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №401  «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного технологического надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу нарушение пунктов 1.2.3, 1.2.8, 1.4.30, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Нарушение пунктов 1.4.30, 1.4.34 Правил технической эксплуатации электроустановок  выразилось, по мнению административного органа, во включении в состав квалификационной комиссии по проверке знаний по электробезопасности у электротехнологического персонала и руководителей работников сторонней организации - ООО «Рус-Инжиниринг».

Пунктом 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок установлено, что для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

В силу пункта 1.4.34 указанных Правил, проверка знаний работников Потребителей, численность которых не позволяет образовать комиссии по проверке знаний, должна проводиться в комиссиях органов госэнергонадзора.

Как следует из материалов, дела ОАО «РУСАЛ Красноярск» приказом от 18.05.2011        №РК-2011-0486а создало комиссию по проверке знаний у административно-технического, электротехнического и электротехнологического персонала ОАО «РУСАЛ Красноярск». В состав комиссии вошли шесть специалистов ОАО «РУСАЛ Красноярск» (Родин П.Г. - главный энергетик, председатель комиссии; Тихонов А.А. - руководитель группы ФОРЭМ;         Ратманский С.В. - менеджер группы ФОРЭМ; Горовая О.Л. - менеджер группы ФОРЭМ;    Мадесов А.С. - специалист СГЭ; Венедиктов В.А. - специалист СГЭ) и четыре специалиста     ООО «РУС-Инжиниринг» (Чернобылов О.Е. - мастер ЦРЛП КФ; Рогов А.А. - мастер ЦРЭП КФ; Давыдов В.В. - мастер ЦРАП КФ; Третьяков В.А. - мастер ЦЭДРВО).

Таким образом, в состав комиссии по проверке знаний ОАО «РУСАЛ Красноярск» включено необходимое количество специалистов, являющихся работниками ОАО «РУСАЛ Красноярск», что соответствует пункту 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Принимая во внимание, что:

- согласно пункту 1.1.1 Правил технической эксплуатации электроустановок настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии,

- согласно объяснениям представителем общества при проведении проверки знаний присутствует не менее трех человек – специалистов ОАО «РУСАЛ Красноярск» и дополнительно – специалисты организации-подрядчика, что  соответствует требованиям пункта 1.4.33 указанных Правил,

- дополнительно включенные в состав комиссии специалисты сторонней организации являются надлежащим образом аттестованным персоналом сервисной организации, которая осуществляет эксплуатацию электроустановок ОАО «РУСАЛ Красноярск», - суд соглашается с выводом суда первой