Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов №15).

В соответствии с пунктом 1.2.1. Правил   к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц.

Согласно пункту 1.2.2. Правил опасные грузы в соответствии с международными требованиями, установленными Типовыми правилами ООН  классификации веществ и изделий, по характеру опасных свойств подразделяются на классы. К классу 1  относятся «Взрывчатые вещества и изделия»

Специальная глава  3 указанных Правил посвящена   перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

Раздел 3.4. главы 3  регламентирует « Подготовку и подачу вагонов под погрузку».

Пунктом 3.4.1. предусмотрено, что погрузка ВМ должна производиться в исправные и чистые вагоны.

В соответствии с пунктом 3.4.5. пригодность вагонов для перевозки ВМ в коммерческом отношении определяется грузоотправителем. Очистка и промывка подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, а также вагонов железных дорог после выгрузки производится средствами грузополучателя (грузоотправителя) ВМ.

Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 46   при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Как следует из транспортных железнодорожных накладных  выгрузка и очистка вагонов  из под ВМ  производилась ответчиком, поэтому именно на нем лежала обязанность по промывке вагонов  из под ВМ, установленная пунктом 3.4.5 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

Ответчиком данная обязанность не исполнена, что свидетельствует о  противоправном характере поведения  ответчика.

Пунктом 2.1.26 Правил перевозки опасных грузов №15 определено, что если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

Таким образом, по всем вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным, за исключением накладных  № ЭВ 124396, ЭВ 124315 перевозились непромытые порожние вагоны,  которые должны следовать по сети железных дорог на условиях перевозимого опасного груза.

В железнодорожных транспортных накладных  № ЭВ 124396, ЭВ 124315 указано: «порожние вагоны, промыты и очищены». Согласно письму ответчика от 22.03.2010, подписанному мастером ПРР ЗАО «Полюс» и имеющему печать ответчика, вагоны №52523818, 52541901 из-под выгрузки груза ВМ были отправлены без промывки в связи с отсутствием на станции прибытия «Лесосибирск» и базе грузополучателя ЗАО «Полюс» промывочной станции (пункта промывки вагонов), в железнодорожной накладной отметка о промывке вагонов сделана ошибочно (л.д. 36 том № 1).

Оценив железнодорожные транспортные накладные № ЭВ 124396, ЭВ 124315, письмо ответчика от 22.03.2010 в их совокупности и взаимосвязи с учетом не представления ответчиком контрдоказательств в подтверждение наличия на станции прибытия «Лесосибирск» и базе грузополучателя ЗАО «Полюс» промывочной станции (пункта промывки вагонов), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта того, что промывка порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным № ЭВ 124396, ЭВ 124315 ответчиком не производилась. Не представление истцом в материалы дела актов общей формы в материалы дела в подтверждение факта не промывки вагонов, а также отсутствие в накладных номера аварийной карты не может свидетельствовать о том, что промывка вагонов ответчиком фактически производилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 (далее по тексту Прейскурант 10-01) следует, что тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД, а также на услуги по использованию инфраструктуры РЖД определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.

Размер провозной платы за перевозку опасных грузов определяется по правилам пункта 2.24 Прейскуранта 10-01.

Согласно пункту 2.24.5 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановление ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов, перечисленных в подпункте 2.24.1 настоящего пункта, в случае если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам настоящего Тарифного руководства с увеличением в 1,8 раза.

На основании пункта 3.6 договора поставки истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов с увеличением в 1,8 раза на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «РЖД».

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по промывке вагонов, предусмотренную законом, истец понес расходы, выразившиеся в уплате открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (перевозчику) разницы железнодорожного тарифа с коэффициентом 1,8 и железнодорожного тарифа без коэффициента в размере 1 172 091 руб. 64 коп.

Истцом представлены расчеты провозной платы по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным с коэффициентом 1,8 и без коэффициента. Согласно расчету истца, произведенному на основании расчетов провозной платы, разница в тарифах составляет 1 172 091 руб. 64 коп. (л.д. 161 том № 2)

Истцом произведена оплата провозной платы по железнодорожному тарифу с коэффициентом 1,8, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов с перевозчиком, счетами-фактурами перевозчика и справками о расчетах за грузовые перевозки между ОАО «РЖД» и истцом. Следовательно, истцом доказаны наличие и размер убытков.

Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности в отношении части суммы исковых требований в размере 794 274 руб. 37 коп., ссылаясь на статью 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанные нормы права определяют срок исковой давности по требованиям к перевозчику, вытекающим из перевозки груза, а также к требованиям перевозчиков. В рассматриваемых отношениях между истцом и ответчиком последний не является перевозчиком, в связи с чем годичный срок исковой давности к требованиям истца не применим. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Учитывая доказанность наличия и размера убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования о взыскании 1 172 091 руб. 64 коп. убытков в виде дополнительно начисленной провозной платы (разницы между железнодорожным тарифом с коэффициентом 1,8 и железнодорожным тарифом без коэффициента) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в нарушение  пункта 2 статьи 401 ГК РФ  не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства. Пунктом 11  Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов установлено, что  в соответствии со статьей 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» от 04.07.2008 № ЦМТПГТ- 22/78  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательства того, что  на порожних вагонах отсутствовала маркировка и знаки опасности груза, тогда как в перевозочных документах  проставлены штампы «легко воспламеняется».

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных исковых требований  является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда      Красноярского края       от  «  2 » ноября  2011  года по делу № А33-11785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская