Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фитнес - центр, в помещении, указанном как аналог № 3, находится магазин, а помещение, указанное как аналог № 1, продавец предлагает потенциальному покупателю использовать под любой вид деятельности (универсальное). Кроме того, каждый из названных помещений - аналогов расположен на цокольном этаже, с отдельным входом (у 2-ух аналогов 2 отдельных входа), в помещениях имеются все коммуникации.

Вместе с тем, помещение № 56 является именно техническим подвалом, (не цокольным этажом) с небольшой высотой потолка, в подвале  отсутствуют окна. По подвалу проходят коммуникаций жилого дома (отопление, водоснабжение, водоотведение). На момент оценки у подвала отсутствует отдельный вход.

Во всех отчетах указано на наличие в подвале центрального электроосвещения, проточно - вытяжной вентиляции и центрального отопления. Вместе с тем, оценщиком назначенным судом, как и оценщиком ООО «Траст - Аудит», в отчете делается оговорка на то, что по данным ООО «ПКФ «ТАКМАК» в подвале отопление отсутствует. Изучив внутреннее состояние помещения эксперт пришел к выводу о том, что подвал является неотапливаемым и в качестве аналогов при проведении экспертизы использует нежилые холодные складские помещения.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении спора определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества. Данная стоимость предлагается истцом для включения ее в договор в качестве существенного условия договора, и, по мнению апелляционного суда, данное требование является правомерным, поскольку соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязан заключить с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТАКМАК»  договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в процессе разрешения спора.

С учетом данного вывода редакции п.2.1. и п.2.3 договора купли-продажи обоснованно приняты в редакции истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные оценщиком распечатки с сайтов как доказательство наличия информации по первому и второму аналогам недостоверны. Доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                     № А33-4411/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу                     № А33-4411/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова