Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.

при участии:

от ООО «РУСАЛ Энергострой» (ответчика): Шабановой Ю.А.- представителя по доверенности  №30-20111102-01 от 02.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Энергострой»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» октября  2011   года по делу №  А33-5963/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» (далее – истец, ООО «Алгоритм-Технопромсервис», ОГРН 1022402122467, ИНН 2463052899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Энергострой» (далее – ответчик, ООО «РУСАЛ Энергострой», ОГРН 1072463007616, ИНН 2463089151) о взыскании 294 242 рублей 88  копеек долга  за изготовление металлоконструкций по договору №3010Х076 от 22.04.2008, 227 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-Технопромсервис» взыскано 248002 рубля 97  копеек задолженности за металлоконструкции, 227 500 рублей неосновательного обогащения и 4 809 рублей 67  копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договоров, указанных в гарантийном письме  от 18.04.2008, поскольку в них  не согласованы существенные условия.

Кроме этого, истец не доказал надлежащего выполнения работ и их принятия ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алгоритм-Технопромсервис» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

22.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Энергострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (исполнитель) подписан договор №3010Х076 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказать заказчику услуги, связанные с переработкой металлопроката, указанного в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги  в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлена калькуляция (приложение №1 к договору) в которой определены объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом  1.4. договора стороны установили отчетный период для оказания услуг по договору с 24.04.2008 по 30.04.2008.

Стоимость услуг по договору является приблизительной и составляет 294 241 рублей 88   копеек с учетом НДС (п. 4.1. договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком за фактический объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней после подписания акта об оказании услуг, на основании полученного заказчиком оригинала счета-фактуры, выставленного исполнителем (п. 4.2. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами сметные расчеты.

Истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 294 242 рублей 88  копеек

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 24.04.2008 на сумму 53 853 рублей 38  копеек, от 24.04.2008 на сумму 240 388 рублей 54  копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что факт принятия ответчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом приема-передачи металлоконструкций от 30.03.2008, подписанным со стороны ответчика начальником участка №3 Орловым А.В.

На оплату выполненных работ истец выставил счет №30 от 26.05.2008, счет-фактуру №30 от 26.05.2008.

Гарантийным письмом от 18.04.2008 ответчик обязался заключить договор на аренду такелажного оборудования на сумму 227 500 рублей в срок до 24.04.2008 и оплатить в течение 10 банковских дней.

По акту приема передачи от 16.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» передало обществу с ограниченной ответственностью «Объедененная компания РУСАЛ Энергострой»   в аренду такелажное оборудование, состоящее из маслостанции -2 шт., домкратов НСП-400М+4 ДГ-100М - 4 шт., толкателей ПГТ-1М - 2 шт.

Акт приема-передачи имущества в аренду от 16.03.2008 подписан со стороны ответчика начальником участка №3 Орловым А.В.

По акту приема-передачи от 22.04.2008, ответчик возвратил истцу такелажное оборудование.

Письмом от 06.05.2008 №РЭС-01-292-08 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить расчет стоимости аренды такелажного оборудования.

Письмом №РЭС-01-474-08 от 30.06.2008 ответчик сообщил истцу о том, что после завершения работ по переработке металлопроката, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» не  возвратило 1,608 тонн на сумму 46 238 рублей 91  копеек С учетом  изложенного, ответчик потребовал уменьшить сумму договора на сумму невозвращенного металлопроката и выставить акт об оказании услуг и счет-фактуру на сумму 248 002 рублей 97  копеек

Письмом исх.№93 от 15.07.2008 истец сообщил ответчику о необходимости оплатить 294 241 рублей 88  копеек за выполненные работы по переработке металлопроката, сославшись на необоснованность требования об уменьшении суммы на 46 238 рублей 91  копеек  Указанным письмом истец направил ответчику расчет аренды такелажного оборудования, акты приемки выполненных работ от 26.05.2008, счет №30 от 15.07.2008.

Письмом от 30.06.2008 №РЭС-01-556-08 ответчик подтвердил нахождение в аренде такелажного оборудования, сославшись на необоснованность завышения арендной платы за пользование данным оборудование.

Письмом исх.№97 от 11.08.2008 истец повторно потребовал оплатить 227 500 рублей за пользование такелажным оборудованием и  294 241 рублей 88  копеек долга за оказанные услуги по переработке металлопроката.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные в рамках исполнения договора №3010Х076 от 22.04.2008 работы не оплатил,  задолженность по оплате за пользование такелажным оборудованием не погасил, истец обратился в суд с иском  о  взыскании  294 242 рублей 88  копеек долга  за изготовление металлоконструкций по договору №3010Х076 от 22.04.2008, 227 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи металлоконструкции и такелажного оборудования подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик пояснил, что в составе такелажного оборудования была передана только маслостанция, в связи с чем, стоимость аренды такелажного оборудования необоснованно завышена истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается не ненадлежащее исполнение обязательств по договору №3010Х076 от 22.04.2008, а также на неправомерное пользование имуществом истца.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3010Х076 от 22.04.2008, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора №3010Х076 от 22.04.2008 истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, связанные с переработкой металлопроката, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В материалы дела представлены калькуляция (приложение №1 к договору) и сметные расчеты, в которых  определены объемы, виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом  1.4. договора стороны установили отчетный период для оказания услуг по договору с 24.04.2008 по 30.04.2008. Стоимость услуг по договору является приблизительной и составляет 294 241 рублей 88   копеек с учетом НДС (п. 4.1. договора).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что им во исполнение условий договора выполнены работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 294 242 рублей 88  копеек

В качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму истец ссылается на  акты о приемке выполненных работ от 24.04.2008 на сумму 53 853 рублей 38  копеек, от 24.04.2008 на сумму 240 388 рублей 54  копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008, акт приема-передачи металлоконструкций от 30.03.2008.

Представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи металлоконструкций от 30.03.2008  подписан со стороны ответчика начальником участка №3 Орловым А.В.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий у Орлова А.В. на подписание акта, в связи с чем, полагает недоказанным факт выполнения истцом  работ на заявленную сумму.

Доказательства наличия полномочий у  гражданина Орлова А.В. на подписание акта приема-передачи металлоконструкций от 30.03.2008 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмом №РЭС-01-474-08 от 30.06.2008, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что после завершения работ по переработке металлопроката, ООО «Алгоритм-Технопромсервис» не  возвратило 1,608 тонн на сумму 46 238 рублей 91  копеек. С учетом  изложенного, ответчик потребовал уменьшить сумму договора на сумму невозвращенного металлопроката и выставить акт об оказании услуг и счет-фактуру на сумму 248 002 рублей 97  копеек

Таким образом, указанным письмом ответчик признал факт выполнения истцом работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 248 002 рублей 97  копеек

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение