Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Таким образом, письмом №РЭС-01-474-08 от 30.06.2008, подписанным генеральным директором ООО «РУСАЛ Энергострой» Егоровым А.Н., ответчик фактически признал выполнение истцом работ по изготовлению металлоконструкции  и принятию последних.

Вместе с тем, из указанного письма следует, что ответчиком признаны работы по изготовлению металлоконструкций на сумму 248 002 рублей 97  копеек

Доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму - 294 242 рублей 88  копеек в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций на сумму 248 002 рублей 97  копеек

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты работ по изготовлению металлоконструкций в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  долга за выполненные работы по договору №3010Х076 от 22.04.2008 в сумме 248 002 рублей 97  копеек.

Доводы заявителя жалобы о несогласованности существенных условий договоров, указанных в гарантийном письме от 18.04.2008 отклоняются судом апелляционной инстанции  по основаниям приведенным в настоящем постановлении. Отсутствуют основания считать указанные договора незаключенными.

Доводы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения  работ и их принятия ответчиком опровергаются материалами дела, обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец ссылается на то, что передал ответчику во временное пользование такелажное оборудование. Ответчик использовал оборудование в период с 16.03.2008 по 22.04.2008, вместе с тем, плату за пользование оборудованием не вносил.

Истец полагает, что поскольку договор аренды оборудования сторонами не заключался, основания для пользования ответчиком такелажным оборудованием отсутствовали, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 227 500 рублей

В материалы дела представлен акт приема передачи имущества в аренду от 16.03.2008, согласно которому истец передал ответчику в аренду такелажное оборудование, а именно: маслостанцию - 2 шт., домкраты НСП-400М+4 ДГ-100М - 4 шт., толкателели ПГТ-1М - 2 шт.

По акту приема-передачи от 22.04.2008 ответчик возвратил истцу такелажное оборудование.

Указанные акты от имени ответчика подписаны начальником участка №3 Орловым А.В.

По акту приема-передачи от 29.05.2008 ответчик возвратил истцу маслостанцию.

Полномочия указанного лица на приемку оборудование во временное пользование в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из переписки сторон следует признание ответчиком факта пользования такелажным оборудованием.

Ссылка ответчика на то, что ему во временное пользование была передана только маслостанция, а потому стоимость пользования оборудованием  завышена, судом не принята в силу следующего.

Комплектация переданного оборудования отражена в акте приема-передачи имущества в аренду от 16.03.2008, подписанным сторонами, согласно которому в комплект такелажного оборудования включены следующие предметы: маслостанции, домкраты НСП-400М+4 ДГ-100М, толкателели.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал такелажное оборудование в период с 16.03.2008 по 22.04.2008 (37 дн.) (акты приема-передачи от 16.03.2008, от 22.04.2008). Период пользования также подтверждается письмом ответчика от 18.04.2008, в котором он указывает на возгорание 11.04.2008 маслостанции. В этом же письме есть отметка о том, что оно является гарантийным, ответчик принял обязательство по заключению договора аренды такелажного оборудования на сумму 227 500 рублей Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «РУСАЛ Энергострой» Егоровым А.Н.

Расчет платы за пользование оборудованием рассчитан истцом исходя из стоимости аренды такелажного оборудование - не более 6 500 тыс. рублей в день.

В обоснование данного расчета истец представил договоры аренды оборудования от 09.09.2011, от 01.03.2010,  заключенные истцом с иными организациями, в соответствии с которыми стоимость аренды аналогичного такелажного оборудования составляет 6 500 рублей - 8000 рублей в день.

Ответчик, ссылаясь на завышение стоимости пользования оборудованием, представил письмо ООО «Альфа», согласно которому стоимость аренды аналогичного переданному ответчику в пользование такелажного оборудования по ценам 2008 года составляет 8 400 рублей в день.

Предъявленная ко взысканию истцом  сумма в размере 227 500 рублей, рассчитана исходя из стоимости пользования такелажным оборудованием за период с 16.03.2008 по 22.04.2008 (37 дней) - не более 6 500 рублей в день.

В силу части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма не превышает стоимость аренды аналогичного такелажного оборудования, довод ответчика о завышении стоимости пользование данным оборудованием не обоснован.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что письмом от 18.04.2008 ответчик обязался произвести оплату пользования такелажным оборудованием в размере 227 500 рублей

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования ответчиком такелажным оборудование истца в период с 16.03.2008 по 22.04.2008, стоимость пользования указанным оборудованием  установлены судом.

Доказательства внесения платы за пользование оборудованием в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  227 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5963/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября  2011   года по делу №  А33-5963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова