Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для устранения недостатков заявления, подлежат отклонению.

Определение от 03.11.2011 об оставлении заявления без движения направлено судом в адрес главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено заявителем 11.11.2011, то есть задолго до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков заявления.

Дюкин С.В. до вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления не представил в арбитражный суд ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Доводы заявителя о том, что он  своевременно исполнил свои процессуальные обязанности и предпринял необходимые меры для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения от 03.11.2011; пакет документов, с целью устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления Дюкина С.В. без движения, был направлен в Арбитражный суд Красноярского края 15.11.2011; несвоевременное поступление документов в арбитражный суд вызвано нарушением ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки отправлений 1 класса на 4 дня и нормативов доставки отправлений 1 класса на 7 дней, не свидетельствую о незаконности оспариваемого определения о возвращении заявления.

Довод заявителя о том, что им утрачено право на судебную защиту посредством повторного обращения в суд с таким же требованием, поскольку истек трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не влияет на законность оспариваемого определения.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения. При этом в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись, в том числе на изложенные выше обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Последствия неисполнения судебного требования предусмотрены законом, в данном случае положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и надлежащим образом применены судом.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, обоснованный возврат заявления  главы фермерского хозяйства «Апиас» Дюкина С.В. также направлен на соблюдение законных интересов ответчика по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011    года по делу       № А33-18097/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева