Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-12580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2012 года

Дело №А33-12580/2009к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж. – представителя по доверенности от 08.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А33-12580/2009к9, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание» (ОГРН 1032401194627, ИНН 2450018562) (далее – ООО «Тепложилобслуживание», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2009 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2010, 22.02.2011, 27.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011, 21.07.2011, 21.11.2011, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваричевым О.В. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Тепложилобслуживание», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган указывает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Уваричевым О.В. обязанностей в процедуре банкротства ООО «Тепложилобслуживание» выражается в:

– неразумном и необоснованном привлечении специалистов (Иватова Н.Ж., Гой О.В.) в период наблюдения и выплаты им вознаграждения в размере 50 000 рублей;

– неразумном и необоснованном привлечении специалистов (Иватова Н.Ж., Купаревой И.В., Гой О.В., Бычкова В.Н.) в период конкурсного производства и выплаты им вознаграждения в размере 538 533 рублей;

– неразумном и необоснованном заключении договора аренды нежилого помещения с субарендатором Гиевским A.M. по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого. д. 2А, каб. 26, в общей сумме 122 581 рубля;

– бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которое привело к необоснованному продлению срока конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- арбитражный управляющий, имея высшее образование, сдав теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и имеющего стаж работы по специальности, должен уметь оценить экономическую ситуацию на предприятии для составления финансового анализа предприятия;

- Уваричев О.В. в суде первой инстанции документально не подтвердил факт оказания Иватовым Н.Ж., Купаревой И.В. и Гой О.В. услуг по оказанию помощи (не представлены какие-либо расчеты задолженности, составленные бухгалтером Гой О.В., заключения привлеченных специалистов по спорным вопросам, возникшим в период процедуры банкротства и т.д.);

- сдача налоговой и бухгалтерской отчетности носит периодичный характер, составление отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств является непосредственно обязанностью самого конкурсного управляющего, ввиду чего отсутствовала необходимость постоянного привлечения специалистов для оказания данного вида услуг. Кроме того, указанная работа не является постоянной, ежедневной и ежемесячной, а носит периодичный характер, в связи с чем выплата ежемесячного вознаграждения не обоснована;

- путевые листы в подтверждение факта работы водителя Бычкова В.Н. не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования автомобиля для поездок, связанных с процедурой конкурсного производства должника. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие использование транспортного средства и факт оказания Бычковым В.Н. услуг водителя в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим на транспортном средстве и с какой целью, следовательно, не подтверждена необходимость и целесообразность привлечения Бычкова В.Н. в качестве водителя, выплата вознаграждения ему не обоснована;

- действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведены;

- договор, заключенный с Гой О.В., не содержит конкретного перечня работ, порученных и проведенных в интересах должника и его кредиторов. Какие-либо акты, подтверждающие выполнение конкретного вида работ, не представлены. Из отчета временного управляющего о проделанной работе за период наблюдения от 25.12.2009 также не прослеживается выполнение работ, для которых привлекался помощник временного управляющего Гой О.В.

До начала исследования доказательств Третий арбитражный апелляционный суд огласил, что в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложными погодными условиями.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие закрытие автодороги Канск-Красноярск, в связи с плохими погодными условиями, либо отсутствие (закрытие) железнодорожного сообщения по названному маршруту по указанной причине. Кроме того, суд апелляционной инстанции явку представителя уполномоченного органа в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, в процедуре наблюдения временным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Тепложилобслуживание» привлечены следующие специалисты:

– Иватов Н.Ж. по договору № 1 от 31.08.2009 об оказании юридической помощи с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей;

– Гой О.В. в качестве помощника временного управляющего по трудовому договору № 2 от 31.08.2009 с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 20 000 рублей;

– Бычков В.Н. в качестве водителя по трудовому договору № 3 от 31.08.2009 с единовременной оплатой за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей.

Привлечение специалиста Иватова Н.Ж. для оказания правовой помощи арбитражный управляющий объясняет необходимостью проверки обоснованности предъявленных требований кредиторов к должнику по делам № А33-12580/2009кl, № А33-12580/2009к2, №А33-12580/2009к3, анализа сделок должника в целях выявления ничтожных, подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (для финансового анализа должника).

Необходимость привлечения специалиста Гой О.В. арбитражный управляющий объясняет спецификой деятельности должника, в которой указанное лицо является компетентным. При осуществлении процедуры наблюдения временному управляющему требовалась помощь специалиста в области жилищно-коммунального хозяйства, которым было проведено полное исследование бухгалтерской и налоговой отчетности, выборочной проверки наличия дебиторской задолженности для установления истинного финансового состояния должника и для составления обоснованного финансового анализа, в результате чего выявлено, что дебиторская задолженность числится за физическими лицами, имеющими задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре наблюдения (в общей сумме 50 000 рублей) производилась временным управляющим из собственных средств.

18.01.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Тепложилобслуживание», на котором отчет временного управляющего единогласно был принят к сведению. Уполномоченный орган принимал участие в голосовании, возражений в отношении законности и обоснованности действий временного управляющего не заявил.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим должника привлечены следующие специалисты:

– Иватов Н.Ж. по договору № 1 от 27.01.2010 об оказании юридической помощи с оплатой за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей в месяц;

– Купарева И.В. в качестве специалиста по трудовому договору № 2 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные бухгалтерские услуги в сумме 13 000 рублей в месяц;

– Гой О.В. в качестве специалиста по трудовому договору № 3 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные услуги в сумме 13 000 рублей в месяц;

– Бычков В.Н. в качестве водителя по трудовому договору № 4 от 27.01.2010 с оплатой за оказанные услуги в сумме 8 000 рублей в месяц.

В соответствии с договором № 1 от 27.01.2010 в обязанности юриста Иватова Н.Ж. входит:

– консультирование по различным вопросам действующего законодательства с проведением в случае необходимости юридических экспертиз, связанных с возникающими у заказчика правовыми спорами;

– проверка соответствия законодательству требований кредиторов;

– участие в подготовке собрания кредиторов и в переговорах с контрагентами заказчика в целях защиты его интересов;

– представительство интересов заказчика в судах с проведением соответствующей досудебной подготовки;

– представительство интересов заказчика при проведении исполнительных действий;

– подготовка исковых заявлений и представительство в суде по взысканию дебиторской задолженности заказчика (л.д. 94, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» Иватов Н.Ж. проводил следующие работы:

– участвовал в досудебной подготовке и проверке обоснованности требования уполномоченного органа (дело №А33-12580/2009к4);

– участвовал в досудебной подготовке и проверке обоснованности требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (дела №А33-13624/2010, №А33-16220/2010, №А33-2024/2011);

– участвовал в досудебной подготовке и ведении дела №А33-7576/2010 (требование общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» к ООО «Тепложилобслуживание» о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 3);

– участвовал в подготовке и заключении агентского договора № 22 от 01.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «РЦ-Тепложилобслуживание»;

– подготовил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Тепложилобслуживание»;

– подготовил изменения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Тепложилобслуживание» в соответствии с введением новых требований по электронным торгам;

– проводил правовую экспертизу документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности населения (1 150 лицевых счетов);

– проводил правовую экспертизу обоснованности предоставления льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги;

– участвовал в подготовке к согласованной передаче жилого фонда на обслуживание в муниципальное учреждение «Служба заказчика»;

– совместно с бухгалтером Купаревой И.В. готовил возражения по акту камеральной налоговой проверки № 1985 от 12.10.2010;

– совместно с бухгалтером Купаревой И.В. готовил возражения № 8 от 24.10.2010 на выставление требований и решений о взыскании реестровой задолженности вне очереди;

– совместно со специалистом Гой О.В. выявлена и взыскана в досудебном порядке компенсация выпадающих доходов в сумме 991 496 рублей 72 копеек;

– совместно с бухгалтером Купаревой И.В. проверял обоснованность требований Федеральной налоговой службы №№ 554, 553, 555, 419, 420 и решений об уплате налога №№ 612, 613, 614, 615, 3329, 3330;

– участвовал в составе комиссии в инвентаризации согласно приказу № 1 от 18.02.2011;

– в ходе процедуры конкурсного производства консультировал конкурсного управляющего по вопросам действующего законодательства, участвовал в подготовке