Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-12580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к собранию кредиторов.

В соответствии с трудовым договором № 2 от 27.01.2010 в обязанности бухгалтера Купаревой И.В. входит следующее:

– выполнять работу по ведению бухгалтерского учета и своевременному составлению и предоставлению отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы и другие внебюджетные фонды;

– отражать в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств;

– контролировать движение денежных средств на банковских счетах предприятия;

– оформлять платежные поручения и своевременно предоставляет их в банк;

– осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов;

– производить расчеты платежей по договорам, контролировать правильность и своевременность платежей;

– обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета;

– предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе проведения процедуры конкурсного производства;

– корректировать документы с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

– участвовать в проведении инвентаризаций;

– исполнять иные распоряжения и приказы непосредственно руководства предприятия (л.д. 93, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» бухгалтер Купарева И.В. проводила следующие работы:

– сдача отчетности (почтовые квитанции с описью вложения);

– отражение в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

– контроль движения денежных средств на банковских счетах предприятия (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

– контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов (отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника);

– обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета;

– подготовка возражений по акту камеральной налоговой проверки № 1985 от 12.10.2010 (совместно с юристом Иватовым Н.Ж..);

– подготовка возражений № 8 от 24.10.2010 на выставление требований и решений о взыскании реестровой задолженности вне очереди (совместно с юристом Иватовым Н.Ж..);

– проверка обоснованности требований Федеральной налоговой службы №№ 554, 553, 555, 419, 420, и решений об уплате налога №№ 612, 613, 614, 615, 3329, 3330 (совместно с юристом Иватовым Н.Ж.);

– участие в составе комиссии в инвентаризации согласно приказов № 1 от 02.02.2010 и № 1 от 18.02.2011.

В соответствии с договором № 3 от 27.01.2010 в обязанности специалиста Гой О.В. входит следующее:

– помогать в проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

– помогать в осуществление мероприятий по продаже имущества должника;

- помогать в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлений, обосновании возражений кредиторам и проведение с ними расчетов;

– помогать в ведении реестра требований кредиторов;

– помогать в организации и проведении собраний кредиторов;

– помогать в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве;

– помогать в принятии мер по взысканию задолженности перед должником;

– помогать в подготовке отчетов арбитражного управляющего;

–  помогать в подготовке документов для регистрации права и перехода права на имущество должника;

– представлять интересы конкурсного управляющего в государственных и муниципальных учреждениях;

– выполнять иные поручения конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 92, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» специалист Гой О.В. проводила следующие работы:

– участвовала в составе комиссии в инвентаризации согласно приказу № 1 от 02.02.2010;

– осуществляла контроль за проведением работ по осуществлению ООО «Тепложилобслуживание» функций управляющей компании (184 жилых дома, из них 121 многоквартирный);

– осуществляла контроль за исполнением агентских договоров № 14 от 01.08.2008 и № 22 от 01.04.2010;

– совместно с юристом Иватовым Н.Ж.. выявила и взыскала в досудебном порядке компенсацию выпадающих доходов в сумме 991 496 рублей 72 копеек;

– подготовила документы и участвовала в передаче жилого фонда (184 жилых дома, из них 121 многоквартирный) на обслуживание в муниципальном учреждении «Служба заказчика»;

– помогала арбитражному управляющему в подготовке собраний кредиторов и составлении отчетов конкурсного управляющего.

В соответствии с договором № 4 от 27.01.2010 в обязанности водителя Бычкова В.Н. входит следующее:

– управлять автомобилем, предоставленным ООО «Тепложилобслуживание»;

– поддерживать автомобиль, предоставленный ООО «Тепложилобслуживание», в исправном техническом состоянии;

– исполнять иные поручения конкурсного управляющего (л.д. 91, т.1).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепложилобслуживание» водитель Бычков В.Н. выполнял следующие работы:

– управлял автомобилем ММС «Space Star», г/н А 510 РЕ 24 (подтверждается 21 путевым листом);

– поддерживал автомобиль ММС «Space Star», г/н А 510 РЕ 24 в исправном техническом состоянии (подтверждается 21 путевым листом).

Привлеченным в период конкурсного производства специалистам за счет средств должника выплачено 281 436 рублей.

Документы, подтверждающие проведенную привлеченными специалистами работу, представлены в материалы дела.

27.01.2010 конкурсным управляющим ООО «Тепложилобслуживание» с субарендатором Гиевским А.М. заключен договор № 6 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого. д. 2А, каб. 26, на период с 01.02.2010 по 31.07.2010 с ежемесячной арендной платой в 8 320 рублей (л.д. 82, т.1).

Общая сумма расходов на аренду офиса составила 122 581 рубль.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, аренда офиса необходима в связи с большим количеством документов должника, подлежащих анализу арбитражным управляющим и привлеченными специалистами.

Указанный офис по договору аренды № 6 от 27.02.2010 одновременно (в период с 01.03.2010 по 30.07.2010) занимало общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис-1» (с уплатой ежемесячной арендной платы в 8 320 рублей) (л.д. 81, т.1).

Арендная плата между двумя арендаторами распределялась пропорционально занимаемой площади и времени использования помещения.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности:

– по ранее заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Тепложилобслуживание» агентскому договору № 13 от 01.08.2008 взыскано 823 410 рублей 68 копеек. Данный договор расторгнут с 01.04.2010;

– заключен агентский договор №  22 от 01.04.2011. По данному договору взыскано 805 287 рублей 96 копеек;

– на расчетный счет конкурсного управляющего поступило от Федеральной службы судебных приставов по г. Канску 308 597 рублей 96 копеек;

– взыскано 991 496 рублей 72 копейки выпадающих доходов;

– в отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю направлен исполнительный лист на 91 000 рублей в отношении Администрации г. Канска;

– проводятся мероприятия по реализации имущества должника – задолженности населения на общую сумму 16 641 919 рублей 83 копейки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Уваричевым О.В. были привлечены следующие специалисты: Иватов Н.Ж., Купарева И.В., Гой О.В., Бычков В.Н.

Согласно представленным суду договорам на привлеченных специалистов возложен широкий круг обязанностей с целью обеспечения осуществления Уваричевым О.В. своих полномочий.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «Тепложилобслуживание» не ограничивали арбитражного управляющего в привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО «Тепложилобслуживание», а также в размере сумм вознаграждения привлеченным специалистам. Арбитражным управляющим Уваричевым О.В. совместно с привлеченными специалистами проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, осуществлению уставной деятельности должника с учетом его специфики деятельности предприятия как жилищно-коммунального комплекса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом анализа выполненных работ и поступлений в конкурсную массу денежных средств, действующих рыночных расценок, возможности проведения работ без привлечения специалистов, доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, довод уполномоченного органа о выплате специалистам, привлеченным в конкурсном производстве, вознаграждения в общей сумме 538 533 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего о расходовании денежных  средств, на указанные цели израсходовано 281 436 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными действия конкурсного управляющего Уваричева О.В. по заключению договора аренды нежилого помещения  по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, каб. 26, под офис с учетом большого объема документов должника, требующих анализа, а также необходимости обеспечения функций привлеченных специалистов. Доказательства чрезмерности арендной платы за используемое помещение уполномоченным органом не представлены. Документально не подтвержден довод уполномоченного органа о том, что конкурный управляющий относит расходы по аренде офиса на двух должников. Из пояснений и доказательств арбитражного управляющего следует, что он действительно разместил офисы двух должников в одном помещении, однако, арендную плату распределяет между должниками согласно занимаемой каждым должником площади.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Уваричева О.В. были нарушены его права и законные интересы как кредитора должника, а также, что привлечение специалистов было неразумным и необоснованным, либо без привлечения вышеназванных специалистов арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал