Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-11710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2012 года

Дело №

А33-11710/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Мусина Е.Х. (заявителя) – Орешникова К.С., на основании доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года по делу № А33-11710/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусин Евгений Хаберзянович (ОГРН 305245007000019, ИНН 245000968610) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц путем его уменьшения, доведенного до сведения предпринимателя письмом от 13.04.2011 исх. № 2.13-19/11736.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года заявление удовлетворено. Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц путем его уменьшения, доведенный до сведения предпринимателя письмом от 13.04.2011                         исх. № 2.13-19/11736, признан незаконным, как несоответствующий Закону Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм права. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о наличии доказательств регистрации права общей совместной собственности супругов; право общей совместной собственности возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в данном случае право общей совместной собственности супругов на спорное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, а зарегистрировано право собственности Мусина Е.Х., следовательно, Мусин Е.Х. является плательщиком налога на имущество физических лиц, таким образом, отсутствуют основания для перерасчета налога на имущество физических лиц за 2007-2009 годы;

- спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предпринимательская деятельность по объектам, принадлежащим Мусину Е.Х., в 2007-2009 годах не осуществлялась, единый налог на вмененный доход в указанный период не исчислялся;

- судом общей юрисдикции при взыскании с Мусина Е.Х. налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы установлена обязанность Мусина Е.Х. по уплате налога, следовательно, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 09.12.2011 и 19.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19.01.2012, о чем вынесено протокольное определение от 18.01.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мусин Е.Х. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Канске по   ул. Залесная, 2: помещения 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31 строения 1, а также строения 2, 3, 4, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.11.2009 исх. №16/017/2009-794. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Мусиным Е.Х. в 2005-2007 годах, а также 2009 году.

17.03.1990 Мусин Е.Х. и Терешина Н.С. вступили в законный брак, жене присвоена фамилия Мусина Н.С. (свидетельство о заключении брака серии  111-БА №494569).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» между супругами 16.09.2005 заключено соглашение о порядке использования имущества, согласно которому расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налогов, несет Мусина Н.С. К указанному соглашению имеются приложения № 1 от 16.09.2005, от 22.02.2006, 31.05.2006, 28.07.2006, 15.08.2006, 09.11.2006, 25.12.2007, 19.06.2009.

В 2010 году индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным налогового уведомления от 09.12.2009   № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, начисленного в отношении нежилого помещения № 30, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Залесная, 2 (дело                       № А33-2170/2010). Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.09.2010 по делу № А33-2170/2010 отклонил доводы заявителя о необходимости освобождения индивидуального предпринимателя Мусина Е.Х. от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с наличием соглашения между супругами от 16.09.2005, поскольку в налоговый орган не представлялось приложение к соглашению от 19.06.2009, а было представлено только в суд. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Решениями судов общей юрисдикции 2009-2011 годов на Мусина Е.Х. возложена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц ввиду непредставления доказательств использования имущества в предпринимательской деятельности.

31.12.2010 индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. направил в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц с учетом того, что в силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог может быть пересчитан за три предшествующих года (за 2007 - 2009 годы), с приложением подтверждающих документов, что подтверждается описью вложения, содержащей штамп почтового отделения связи.

Письмом от 13.04.2011 исх. № 2.13-19/11736 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю отказала Мусину Е.Х. в перерасчете налога на имущество физических лиц, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации права общей совместной собственности супругов.

Не согласившись с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в перерасчете налога на имущество физических лиц путем его уменьшения, доведенным до сведения предпринимателя письмом от 13.04.2011                                 исх. № 2.13-19/11736, считая его нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 стати 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу правильности начисления налоговым органом индивидуальному предпринимателю Мусину Е.Х. налога на имущество физических лиц по объектам недвижимого имущества, не используемым заявителем в целях личного потребления, а именно в отношении нежилых помещений и строений, расположенных в  г. Канске по адресу ул. Залесная, 2, которые приобретены заявителем в целях использования в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора и субъектного состава его сторон спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, необоснованным является довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду. Неиспользование спорных объектов недвижимости в предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в спорный период и не исчисление единого налога на вмененный доход не свидетельствует о том, что спорные объекты нежилого недвижимого имущества могут использоваться в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, целях.

Кроме того, в подтверждение использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем представлены: налоговая декларация индивидуального предпринимателя Мусина Е.Х. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; реестр расходов предпринимателя Мусина Е.Х. за 2007 год; договор аренды помещений от 15.02.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем           Мусиным Е.Х. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Красноярск»; акт от 30.09.2008 по результатам экологического обследования нежилого помещения по адресу: г. Канск, ул. Залесная, 2 с участием предпринимателя Мусина Е.Х.; договор аренды от 31.07.2009 № 1/07/09 нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мусиным Е.Х. и КБ «Канский»; акт-предписание Ростехнадзора от 25.10.2007, адресованное предпринимателю Мусину Е.Х.; договор от 26.11.2008 № 9247 на электроснабжение; счет открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на оплату услуг связи индивидуальному предпринимателю          Мусину Е.Х.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно