Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-11710/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон от 09.12.1991 № 2003-1), плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 названного Закона установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (пункту 1 статьи 3 Закона от 09.12.1991 № 2003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 исчисление налога на имущество производится налоговыми органами.

Налог исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункт 4 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1).

Согласно пункту 9 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 (в редакции, действующей в спорный период), уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа (пункт 8 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1).

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1, перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. направил в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц с приложением подтверждающих документов с учетом того, что в силу статьи 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 налог может быть пересчитан за три предшествующих года (за 2007 - 2009 годы), что подтверждается описью вложения, содержащей штамп почтового отделения связи.

Письмом от 13.04.2011 № 2.13-19/11736 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю отказала Мусину Е.Х. в перерасчете налога на имущество физических лиц, ссылаясь на отсутствие доказательств регистрации права общей совместной собственности супругов. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденные Приказом Минюста России от 25.03.2003.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц за 2007 - 2009 годы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мусин Е.Х. является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Канске по ул. Залесная, 2: помещения 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 30, 31 строения 1, а также строения 2, 3, 4, 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 12.11.2009 № 16/017/2009-794. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Мусиным Е.Х. в 2005-2007 годах, а также 2009 году.

17.03.1990 Мусин Е.Х. и Терешина Н.С. вступили в законный брак, жене присвоена фамилия Мусина Н.С. (свидетельство о заключении брака серии 111-БА №494569).

Следовательно, нежилые помещения, расположенные в г. Канске по ул. Залесная, 2, приобретены Мусиным Е.Х. в период брака с Мусиной Н.С.

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности, недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, для имущества, в том числе недвижимого, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункта 3 статьи 24) о регистрации права собственности не отменяют установленный законом правовой режим имущества, находящегося в общей совместной собственности, а только устанавливают порядок регистрации права.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что регистрация права собственности на помещения и строения, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Залесная, 2, за Мусиным Е.Х. не отменяет правовой режим данного имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов Мусиных, которые являются собственниками указанного имущества и в силу пункта 1 статьи 1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налога на имущество.

Довод налогового органа о том, что право общей совместной собственности возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006         № 444-О указал, что правоприменительная практика, которая отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства супругов в семье и ставит реализацию права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество, приводит к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушает принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 (в редакции Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ) если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. При этом плательщиком налога может быть одно из этих лиц, определяемое по соглашению между ними.

Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исключено положение о том, что плательщиком налога на имущество, находящегося в общей совместной собственности, может быть один из собственников, определяемый по соглашению между ними.

Статьей 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ установлено, что изменения, внесенные в статью 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, то есть с 01.01.2010.

Из анализа названных норм права следует, что до 01 января 2010 года в силу пункта 3 статьи 1 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 плательщик налога на имущество физических лиц мог быть определен по соглашению собственников имущества, находящегося в совместной собственности.

Из материалов дела следует, что между супругами Мусиными 16.09.2005 заключено соглашение о порядке использования имущества, согласно которому расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налогов, несет Мусина Н.С. К указанному соглашению имеются приложение от 16.09.2005 № 1 и дополнения к приложению № 1 от 22.02.2006, 31.05.2006, 28.07.2006, 15.08.2006, 09.11.2006, 25.12.2007, 19.06.2009, содержащие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налог должна уплачивать Мусина Н.С.

В соответствии с условиями соглашения от 16.09.2005 ИП Мусин Е.Х. должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, а обязанность по уплате налога должна быть возложена на его супругу – Мусину Н.С.

Следовательно, предприниматель вправе был обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц, приложив к заявлению соответствующие  подтверждающие документы (соглашение о порядке использования имущества от 16.09.2005, приложение от 16.09.2005 № 1, дополнения к приложению от 22.02.2006, 31.05.2006, 28.07.2006, 15.08.2006, 09.11.2006, 25.12.2007, 19.06.2009).

Довод налогового орган о том, что судом общей юрисдикции при взыскании с Мусина Е.Х. налога на имущество физических лиц за 2008-2009 годы установлена обязанность Мусина Е.Х. по уплате налога, следовательно, выводы суда первой инстанции направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Мусин Е.Х. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным налогового уведомления от 09.12.2009 № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу № А33-2170/2010 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011) налоговое уведомление от 09.12.2009 № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, признано недействительным в части 610 рублей 65 копеек налога на имущество. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю обращалась в Канский городской суд с исковыми заявлениями о взыскании с Мусина Е.Х. сумм недоимок по налогу на имущество физических лиц за 2007-2009 годы и пени за несвоевременную уплату налога. Решениями Канского городского суда (оставленными Красноярским краевым судом без изменения) требования налогового органа удовлетворены.

Как судебные акты арбитражных судов по делу № А33-2170/2010, так и судебные акты судов общей юрисдикции, устанавливают одинаковые фактические обстоятельства, имеющие в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела (наличие конкретных  объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за предпринимателем,   факт нахождения заявителя в законном браке с 17.03.1990 с гражданкой Терешиной  Н.С., которой была  присвоена фамилия             Мусина Н.С.). Вместе с тем, выводы судов (которые расходятся в указанных судебных актах, в том числе относительно толкования приведенных выше норм действующего законодательства) преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Суд апелляционной инстанции не установил противоречий обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу с указанными судебными актами:

- судебными актами по делу № А33-2170/2010 уведомление на уплату налога на имущество было признано арбитражным судом законным, так как в налоговый орган на момент его направления не был представлен соответствующий пакет необходимых документов для перерасчета налога;

- суды общей юрисдикции исходя из фактических установленных обстоятельств дела вынесли решения о взыскании с Мусина Е.Х. налога на имущество при наличии направленных и не оспоренных (признанных законными) уведомлений об уплате налога, и при наличии отказа налогового органа в перерасчете, который не был признан недействительным.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Мусиным Е.Х. 31.12.2010 (в пределах трехлетнего срока) представлено в налоговый орган заявление о перерасчете налога на имущество физических лиц, с приложением соглашения между супругами от 16.09.2005 и всех имеющихся к нему приложений, у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в перерасчете налога на имущество физических лиц, исчисленного по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: г. Канск, ул. Залесная, 2, за 2007-2009 годы.

Таким образом, отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в проведении перерасчета по налогу на имущество физических лиц путем его уменьшения, доведенного до сведения письмом от 13.04.2011 исх. № 2.13-19/11736, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   18 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года подлежит