Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-2129/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

по начислению заработной платы, личные дела уволенных) за 2002-2009 годы, осуществлена передача движимого имущества должника  учредителю согласно акту  приема-передачи имущества ООО «Инэнерготех» от 14.04.2011 № б/н.

В связи с тем, что в период с 21.02.2011 по 21.04.2011 Толстихиным С.И. осуществлялись фактические полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за указанный период им правомерно начислено и должно быть выплачено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2011 (копия л.д. 22-23, т.2), в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца по причине того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены.

Далее определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано (копия л.д. 20-21, т.2).

В указанном определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках конкурсного производства, поскольку неликвидное имущество должника, нереализованное в ходе конкурного производства по причине отсутствия заявок покупателей, предлагалось уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в счет погашения имеющейся задолженности. Доказательства  выражения согласия уполномоченным органом или конкурсными кредиторами на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности суду не представлены. Довод о необходимости продления срока конкурсного производства для получения решения  Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Инженерно-энергетические технологии» к ООО «ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау Гмбх» о взыскании 650 425 рублей 70 копеек отклоняется арбитражным судом, поскольку такое продление срока  конкурсного производства приведет к увеличению текущей задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не соответствует ее цели, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве  - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Взыскание в судебном порядке указанной дебиторской задолженности не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, поскольку внеочередные расходы должника превышают указанную задолженность. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, начиная со 02.03.2011 конкурсный управляющий Толстихин С.И. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, но продолжал вести конкурсное производство в отношении должника, в том числе провел два внеочередных собрания кредиторов 30.03.2011 и 07.04.2011 и мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении  должника  -  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии», в то время как конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Более того, вышеназванные мероприятия конкурсный управляющий обязан был провести в сроки, установленные судом для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и в период продления судом срока конкурсного производства с 23.11.2010 до 20.02.2011.

Материалами дела не подтверждается факт намеренного затягивания конкурсным управляющим Толстихиным С.И. процедуры банкротства в отношении должника, тем не менее указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по состоянию на 02.03.2011 конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей должен был знать и знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что начиная со 02.03.2011 и по 21.04.2011 вознаграждение конкурсного управляющего Толстихина С.И. в общей сумме 51000 рублей (30 000 рублей за март и 21 000 рублей за 21 день апреля) взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Толстихина С.И., подлежащее взысканию за счет средств заявителя по делу, составляет  534 999 рублей 99 коп. (711 999 рублей 99 копеек - 126 000 рублей (оплата за счет средств должника) – 51 000 рублей).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении внеочередных собраний кредиторов. 

Материалами дела также подтверждается несение расходов арбитражным управляющим в сумме 87 099 рублей 33 коп.

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим не обжалуются выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности несения расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку определением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу № А33-2129/2009к7,  вступившим в законную силу, установлено, что арбитражным управляющим не доказаны необходимость заключения договора № 01/09/иэ на оказание правовых услуг и необходимость  затрат по оплате услуг на правовое сопровождение деятельности ООО «Инженерно-энергетические технологии» в период проведения процедуры конкурсного производства. Представленные в материалы дела 2 претензии, 5 запросов могли быть подготовлены и направлены конкурсным управляющим лично, текст указанных документов содержит повторяющуюся информацию. Из представленного в материалы дела акта №1 от 02.03.2011 о сдаче документов в архив следует, что передачу документов в архив произвел непосредственно арбитражный управляющий. Доказательств наличия большого объема документов, необходимых для подготовки с целью передачи в архив суду не представлено, в связи с чем  привлечение ООО «ПромЭко» в качестве привлеченного специалиста с общей суммой оплаты услуг в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим возмещению за счет средств заявителя по делу.

Остальные расходы в сумме 57 099 рублей 33 коп., понесенные арбитражным управляющим Толстихиным С.И. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии» являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не оспариваются со стороны уполномоченного органа.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу №А33-2129/2009к10 подлежит изменению в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича подлежит взысканию 592 099 рублей 32 коп., в том числе 534 999 рублей 99 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. и 57 099 рублей 33 коп. - расходов, связанных с процедурами банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии».

В удовлетворении остальной части заявления в сумме 81 000 рублей (51 000 рублей вознаграждения и 30 000 рублей расходов по делу о банкротстве) следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу     №А33-2129/2009к10 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича 592 099 рублей 32 коп., в том числе 534 999 рублей 99 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. и 57 099 рублей 33 коп. - расходов, связанных с процедурами банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетические технологии».

В удовлетворении остальной части заявления в сумме 81 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова