Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он был первоначально передан арендатору.

29 июня 2011 года представителями сторон проведен осмотр коридора, кабинетов №№ 3-28 -3-37; 3-26, 3-01 - 3-16, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т.1, л.д. 72).

Ответчик обращался в адрес истца с письмами от 12 июля 2011 года № 887, от 15 июля 2011 года № 916 (т.2, л.д. 23-24) с просьбой подписать акты приема-сдачи помещений. Письмом от 15 июля 2011 года № 61/07 (т.2, л.д 67) истец сообщил ответчику об отсутствии возможности подписания актов приема-передачи помещений 3 июня и 29 июня 2011 года в связи с тем, что ответчик заявил о фактической передаче помещений только 15 июля 2011 года.

Письмами от 29 июня 2011 года № 56/06, от 4 июля 2011 года № 57/07, от 25 июля 2011 года № 63/07, от 29 июля 2011 года № 983, от 29 июля 2011 года № 64/07, от 3 августа 2011 года № 1008, от 5 августа 2011 года № 65/08 (т.1, л.д. 108-114) стороны предпринимали попытки урегулирования разногласий в вопросе восстановления внутренней отделки арендованных помещений и возврата арендуемых помещений. Согласно письму ответчика от 29 июля 2011 года № 983 он освободил помещения в срок до 29 июня 2011 года, после чего должен был своими силами устранить все замечания, указанные в акте.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30 июня 2011 года № 6003, от 31 июля 2011 года № 7067, от 3 августа 2011 года № 8003 (т.1, л.д. 98-100) на оплату аренды нежилого помещения за период с 1 июня по 3 августа 2011 года на сумму 653 081 рубль 24 копейки.

Кроме того, истцом выставлены счета-фактуры от 30 июня 2011 № 6004, от 31 июля 2011 года № 7068, от 3 августа 2011 года № 8004 на оплату услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию за период с 1 июня  по 3 августа 2011 года на сумму 322 950 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 101-104).

В связи с невнесением платежей истец обратился к ответчику с претензией от 24 августа 2011 года № 71/08, полученной ответчиком согласно входящему штампу 24 августа 2011 года вх. № 3148 (т.1, л.д. 116), об оплате задолженности. Как следует из текса претензии, истец признавал, что арендуемые помещения были возвращены ответчиком 3 августа 2011 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом, истец, учитывая произведенную ответчиком предоплату, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 449 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 41 557 рублей 28 копеек задолженности по оказанным услугам за период с июня по 3 августа 2011 года, 10 256 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 сентября 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт заключения договоров аренды от 4 августа 2009 года № 28/09 и на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года № 1-ТЭО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 4 августа 2009 года № 28/09 и подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилые помещения офисного назначения, находящиеся на третьем этаже в административно-производственном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака. 31 «А», согласно план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав договор от 4 августа 2009 года № 28/09, стороны тем самым заключили договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения истцом обязательств по договору аренды от 4 августа 2009 года № 28/09 в части передачи ответчику оговорённых сторонами помещений последним не оспаривается и  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 1 сентября 2009 года, 25 января 2010 года и 1 февраля 2010 года.

В силу положений пункта 1 статьи 614 и абзацев 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, определенном договором, а после прекращения действия договора указанная обязанность сохраняется до момента фактического возвращения арендатором объекта аренды.  При этом, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Представленное в дело письмо от 1 июня 2011 года № 636 (вх. № 32/06 от 1 июня 2011 года) подтверждает и истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик воспользовался предоставленным ему пунктом 8.4 договора аренды от 4 августа 2009 года № 28/9 правом отказаться от исполнения договора, в связи с чем договор аренды был расторгнут с 1 июля 2011 года.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы за июнь 2011 года независимо от факта использования ответчиком арендуемых помещений, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Доказательства того, что в рамках действия договора аренды от 1 июня 2011 года № 636 ответчик уплатил арендную плату в полном объеме, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесении арендных платежей в июле и августе 2011 года (до 3 августа 2011 года) в связи с возвратом арендуемых помещений истцу 29 июня 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В силу пункта 9.1 договора аренды от 4 августа 2009 года № 28/09  в последний день срока действия договора аренды, в том числе в случаях, когда договор прекращается в результате досрочного прекращения (расторжения) арендатор обязан по акту возвратить арендодателю помещение в состоянии, в котором оно было первоначально передано арендатору по акту приема-передачи в аренду, с учетом  нормального износа.

Акт приема-передачи помещений от ответчика к истцу подписан не был. Истец отрицает факт возврата ему арендуемых ответчиком помещений до 3 августа 2011 года.

Из материалов дела также не следует, что истец необоснованно уклонялся от принятия арендуемых ответчиком помещений.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.1 договора аренды от 4 августа 2009 года № 28/09 ответчик должен был возвратить помещения в состоянии, соответствующем их нормальному износу. При этом, пунктами 5.1, 5.3 договора аренды от 4 августа 2009 года № 28/09 обязанность по проведению текущего ремонта объектов аренды была возложена на ответчика.

В соответствии с представленным в дело актом от 29 июня 2011 года представителями сторон проведен осмотр коридора, кабинетов №№ 3-28 -3-37; 3-26, 3-01 - 3-16, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений, часть из которых нельзя отнести к последствиям нормального износа помещений: повреждены потолочные плитки, оторваны плинтуса, оторвана и повреждена обналичка дверей, оторван фрагмент обоев, линолеум выдернут из-под плинтуса и пр.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 1 сентября 2009 года, 25 января 2010 года и 1 февраля 2010 года не следует, что на момент передачи помещений во владение ответчика данные повреждения имели место.

В письме ответчика от 29 июля 2011 года № 983 последний, указывая на освобождение помещений в срок до 29 июня 2011 года, в то же время указывал на то, что после освобождения помещений он должен был своими силами устранить все замечания, указанные в акте.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что после 1 июля 2011 года ответчик занимал арендуемые им ранее помещения для устранения недостатков  имущества.  Доказательства возврата ответчиком объектов аренды ранее 3 августа 2011 года не представлены.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы в период с июня по 3 августа 2011 года. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из занимаемой ответчиком площади – 684, 55 кв.м. и стоимости аренды помещений – 455 рублей за 1 кв.м., ответчиком по существу в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства того, что в спорный период он занимал помещения в меньшем объеме, не представлены.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа № 1-ТЭО с 1 июля 2011 года у него отсутствует обязанность по оплате оказываемых согласно данного договора услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, письмом от 1 июня 2011 года № 635 (вх. № 30/6 от 1 июня 2011 года) ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа 2009 года № 1-ТЭО с 1 июля 2011 года.

Между тем, по условиям договора на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию от 4 августа № 1-ТЭО истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги, связанные с эксплуатацией арендуемых заказчиком помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А» (организация управления, технического обслуживания систем вентиляции, кондиционирования, отопления, электроснабжения, систем безопасности и прочих инженерных систем здания, систем тепло, водо и электроснабжения, светового оборудования, уборки мест общего пользования, прилегающей территории, уборки и вывоза твердых бытовых отходов; обеспечение безопасности мест общего пользования и пр.).

Таким образом, услуги по договору от 4 августа № 1-ТЭО непосредственно связаны с фактом занятия ответчиком  арендуемых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 31 «А».

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, занимая спорные помещения в период с июня по 3 августа 2011 года, ответчик тем самым получал оказываемые истцом услуги и обязан их оплатить. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, что запрещено гражданским законодательством.

Арифметика произведенного истцом расчета платы ответчиком также не оспорена в суде апелляционной инстанции.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по денежному обязательству установлен судом апелляционной инстанции и ответчик выводы суда первой инстанции в части расчета суммы подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 7 523 рубля государственной пошлины по  платежному поручению от 12 декабря 2011 года № 2705, что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные ответчиком 5 523 рубля государственной пошлины подлежат возврату последнему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2011 года по делу № А33-15493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Краспригород» из доходов федерального бюджета 5 523 рубля излишне перечисленной госпошлины платежным поручением от 12 декабря 2011 года № 2705.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова