Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на компенсации в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный этими актами до введения в действие данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

 Расчет потребленной данной категорией граждан тепловой энергии рассчитан истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №66.

Факт поставки и количество тепловой энергии гражданам в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, убытки в результате поставки тепловой энергии льготной категории граждан за период 01.06.2008 по 08.10.2008 составили 141193 рубля 83 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2009 по делу №А33-5925/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 120 004 рубля 84 копейки убытков в пользу ООО «Имбеж», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5925/2009 ООО «Имбеж» отказано во взыскании убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с недоказанностью истцом размера убытков, поскольку истец не представил в материалы дела тарифы на тепловую энергию, утвержденные РЭК Красноярского края и действовавшие в период с 01.06.2008 по 08.10.2008.

       Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5895/2011 от 18.07.2011 производство по иску ООО «ИМБЕЖ» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 105 969 рублей 07 копеек убытков в виде платы за отопление жилья, предоставляемого педагогическим работникам (Цих Т.А., Корневу В.Н., Прошкиной Т.П., Орловой С.В., Анжигановой Т.Ц., Горшковой А.Т., Песчанникову В.И., Белоусовой И.К., Септо Л.В., Смертиной Т.Л.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А33-5925/2009).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку по настоящему делу исковые требования основаны на тарифах, утвержденных постановлением РЭК Красноярского края от 30.09.2008 № 66 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ИМБЕЖ», а в деле №А33-5925/2009 – на тарифах, утвержденных решением Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 14.02.2008 № 34-290-р, установленными РЭК Красноярского края для другого предприятия – муниципального хозяйственного общества - ООО «ЖКХ Партизанское», а в деле № А33-5895/2011 на тарифах, утвержденных постановлением РЭК Красноярского края от 16.1.2006 № 186 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемою муниципальным хозяйственным обществом - ООО «ЖКХ Партизнаское» в виду отсутствия в спорный период утвержденных тарифов для истца.

Определением от 28.11.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми   же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно:  решение арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5925/2009.

         Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на граждан-предпринимателей, выступая гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 141170 рублей 74 копейки убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам. Основаниями для взыскания явилось установление Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 30.09.2008 №66 тарифов для ООО «Имбеж».

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба спора (дело №А33-14277/2011 и №А33-5925/2009) являются спорами с одним предметом и основанием. Предметом является взыскание убытков, а основанием - возмещение убытков за период с 01.06.2008 по 08.10.2008 в связи с предоставлением коммунальных услуг населению.

Между тем из решения арбитражного суда   по делу N А33-5925/2009 следует, что предметом рассматриваемого в рамках этого дела иска   являлись требования о взыскании 230361 рубля 19 копеек задолженности по возмещению убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам за период с 01.06.2008 по 28.02.2009. При этом истец  исходил  из размера тарифов, установленных решением  Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 14.02.2008 №34-290-р.

Таким образом, основания иска по делу N А33-5925/2009 и по настоящему делу не тождественны, в связи с чем,  причины для прекращения производства по настоящему делу в части требований о взыскании 141170 рублей  74 копейки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вывод суда  первой  инстанции о тождественности требований на сумму 141170 рублей 74 копейки и обоснованности прекращения производства по делу  противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

То обстоятельство, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифы для истца на теплоэнергию не были установлены, само по себе не является основанием для неоплаты поставленной теплоэнергии.

Тариф на теплоэнергию для истца установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №66 на основании экономически обоснованных затрат, в том числе, исходя из количества оборудования, стоимости ресурсов, необходимых для производства теплоэнергии, расходов на заработную плату персоналу, имевших место, в том числе, в спорный период.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992  № 3266-1 «Об образовании» возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда Красноярского края от «28»  ноября  2011    года по делу № А33-14277/2011 отменить, направить  вопрос  на  новое рассмотрение  в  Арбитражный суд  Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда