Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-13151/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2012 года

Дело №А33-13151/2006к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Фишера В.Р. (паспорт),

от арбитражного управляющего Фишера В.Р.: Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 02.08.2011,

от Федеральной налоговой службы: Коленчак Н.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу №А33-13151/2006к9, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного  суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (ОГРН 1022401506786, ИНН 2426002508) (далее – МУСП «Бельск», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2006, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в «Российской газете» № 29 от 10.02.2007.

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Информация о назначении конкурсного управляющего должника опубликована в «Российской газете» № 61 от 24.03.2007.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

01 августа 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности в размере 376 969 рублей 44 копеек за ведение процедуры банкротства МУСП «Бельск».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об увеличении суммы требования на 645 400 рублей, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов.

Заявленное арбитражным управляющим ходатайство не принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является дополнительным требованием, имеющим свое основание, отличное от первоначально заявленного.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича взысканы расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 143 419 рублей. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованно отказал в удовлетворении заявления об увеличении суммы требования на 645 400 рублей;

- суд первой инстанции неправомерно установил, что арбитражный управляющий обязан был получать свое вознаграждение вне всякой очереди, с нарушением календарной очередности, указанной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и все оставшиеся текущие расходы должника покрывать за счет своего полученного и неполученного вознаграждения;

- для расчетов с арбитражным управляющим применимы пункт 3 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что надлежащие доказательства отсутствия у должника достаточных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства Фишером В.Р. не представлено. Не получая вознаграждение и при этом неоднократно ходатайствуя о продлении процедуры банкротства, Фишер В.Р. ни разу не заявил о недостаточности имущества и невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства, как того требует добросовестное и разумное поведение в интересах должника, кредиторов и общества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 18.11.2011.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение от 18.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2006 в отношении МУСП «Бельск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 МУСП «Бельск» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера В.Р. (копия – л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено (копия – л.д. 11-12).

За период исполнения Фишером В.Р. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, то есть с 18.12.2006 по 11.05.2011, вознаграждение арбитражного управляющего составило 527 752 рубля.

За счет имущества должника арбитражному управляющему Фишеру В.Р. выплачено вознаграждение в размере 179 180 рублей 56 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 46 от 13.04.2010, № 50 от 26.05.2010, № 57 от 29.07.2010, № 65 от 29.10.2010 (л.д. 13-16).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 05.05.2011 все денежные средства должника пошли на удовлетворение текущих расходов, в том числе:

- гашение инкассового поручения по страховым взносам Фонда социального страхования – 371 рубль,

- выплата задолженности по зарплате – 41 589 рублей 75 копеек,

- производственные нужды – 65 725 рублей 26 копеек,

- расходы на командировку – 63 758 рублей 57 копеек,

- расходы на автомобиль – 109 399 рублей 96 копеек,

- расходы на госпошлину – 18 230 рублей,

- расходы на услуги банка – 33 494 рубля 09 копеек,

- расходы на техническую инвентаризацию – 70 898 рублей 84 копейки,

- расходы на оплату по договору подряда – 79 935 рублей 48 копеек,

- расходы на регистрацию права – 52 500 рублей,

- услуги связи – 2 089 рублей 05 копеек,

- оплата услуг физическим лицам – 18 000 рублей 30 копеек,

- услуги нотариуса – 1 000 рублей,

- оплата за публикацию – 12 143 рубля 13 копеек,

- возврат займа – 81 698 рублей 83 копейки,

- расходы на канцелярские товары и оргтехнику – 2 999 рублей 60 копеек,

- аренда автомобиля – 84 474 рубля 43 копейки,

- оплата по договору оказания услуг – 112 928 рублей 50 копеек,

- оплата по договору аренды – 35 960 рублей 04 копейки,

- вознаграждение конкурсному управляющему – 179 180 рублей 56 копеек,

- почтовые расходы – 40 рублей 50 копеек,

- оплата по договору подряда – 27 000 рублей (л.д. 42).

Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Фишер В.Р. обратился с настоящим заявлением о выплате ему вознаграждения с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в размере 376 969 рублей 44 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», настоящие правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

Основанием для взыскания сумм за счет заявителя является реальность понесенных расходов (за исключением вознаграждения) и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фишер В.Р. не подавал заявление о взыскании расходов при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; задолженность по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган в обоснование нарушения арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов представил контррасчет распределения поступивших денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вознаграждение арбитражного управляющего составляет 412 731 рубль 33 копейки (л.д. 74-78).

Из выписки Красноярской дирекции закрытого акционерного общества Коммерческий банк  «Кедр» по операциям на счете МУСП «Бельск» за период с 18.12.2007 по 25.04.2011 следует, что на расчетный счет должника поступило 1 084 846 рублей 89 копеек (л.д. 27-32). При этом конкурсная масса была использована конкурсным управляющим для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника (комиссия банку, услуги технической инвентаризации, за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, оплата услуг по договорам и др.).

Арбитражный управляющий, не оспаривая представленный уполномоченным органом порядок и размер подлежащих выплате денежных средств по текущим обязательствам, основанный на статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает данное нарушение не имеющим правового значения, поскольку текущие расходы, связанные с проведением процедуры банкротства при недостаточности имущества должника, подлежат взысканию с заявителя по делу. При этом, по мнению арбитражного управляющего, для взыскания с заявителя по делу денежных средств на процедуру банкротства не имеет правового значения какие именно текущие расходы, связанные с процедурой банкротства (вознаграждение управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов и т.д.), остались неоплаченными. По мнению конкурсного управляющего, нарушение очередности обусловлено необходимостью осуществления процедуры банкротства, поскольку неоплата своевременно текущих расходов, таких как комиссия банка, услуги Ростехинвентаризации и т.д., препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности возражений арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими