Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А33-13151/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат взысканию с заявителя по делу при недостаточности имущества должника.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов, а также иных расходов, связанных с процедурой банкротства (оплата публикаций, иные текущие расходы), вправе обратиться арбитражный управляющий, следовательно, последний должен представить доказательства того, что указанные расходы были им фактически понесены за счет собственных средств, которые впоследствии не были компенсированы за счет имущества должника в связи с его недостаточностью.

C учетом изложенного следует, что несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего. Вследствие допущенных нарушений не было получено вознаграждение арбитражного управляющего в размере, определенном уполномоченным органом в представленном суду расчете. Однако, произведено удовлетворение иных требований по текущим обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявитель по делу о банкротстве должен оплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, вследствие его недостаточности, постольку арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Обратное приведет к тому, что иные текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Неполучение арбитражным управляющим вознаграждения в порядке календарной очередности, а удовлетворение требований иных текущих кредиторов (комиссия банка, оплата специалистов, хозяйственные расходы) приводят к тому, что имущество должника расходуется на процедуру банкротства, а задолженность по вознаграждению накапливается. Подобное нарушение порядка расчетов свидетельствует о недобросовестном и неразумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые нарушают права заявителя по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что неполучение арбитражным управляющим вознаграждения вследствие нарушения им очередности удовлетворения по текущим обязательствам исключает возможность взыскания данных сумм вознаграждения с заявителя по делу. Из представленного уполномоченным органом расчета, проверенного судом первой инстанции, следует, что соблюдая очередность удовлетворения требований, невыплаченное вознаграждение составляет 143 419 рублей, в связи с чем заявление арбитражного управляющего законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  частично в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявитель по делу о банкротстве должен оплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, вследствие его недостаточности, постольку арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Обратное приведет к тому, что иные текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

У Фишера В.Р. была возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУСП «Бельск» за счет средств должника. Однако арбитражный управляющий проводил расчеты с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей на дату проведения процедуры банкротства в отношении должника), что является основанием для отказа в выплате вознаграждения в части за счет заявителя по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы задолженности в размере 376 969 рублей 44 копеек за ведение процедуры банкротства МУСП «Бельск», а именно: задолженности, образовавшейся по вознаграждению временного и конкурсного управляющего МУСП «Бельск» (л.д. 6).   

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Фишер В.Р. обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением дополнительно взыскать с Федеральной налоговой службы задолженность перед арбитражным управляющим в размере 645 400 рублей судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим (л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял указанное дополнительное требование на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно является самостоятельным требованием отличным по основаниям и предмету от первоначального, а также правомерно пришел к выводу о затягивании процесса, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.    

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу №А33-13151/2006к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу     №А33-13151/2006к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай