Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-14638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2012 года

Дело №

А33-14638/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2012 № 269;

от лица, привлеченного к ответственности (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс – Красноярск 5»): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс - Красноярск 5»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» октября  2011 года по делу  №А33-14638/2011, принятое судей Крицкой И.П.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241) (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183) (далее - ООО «РАТ-Красноярск 5», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «РАТ-Красноярск 5» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по следующим оснвоаниям:

- управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении;

- административный орган не доказал нарушение обществом пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, так как не представил доказательств того, что маршрут является маршрутом большой протяженности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.07.2011 №1334/7р «О проведении контрольных мероприятий» управлением проведена проверка линии автотранспортных средств на всех начальных и конечных остановочных пунктах транспорта общего пользования, перечисленных в распоряжении.

По результатам контрольных мероприятий 30.08.2011 старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Фоменко В.И. в отношении ООО «РАТ-Красноярск 5» составлен протокол об административном правонарушении КЯК № 053746 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании перевозок), пунктов 2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, отсутствовала лицензионная карточка на автобус ЛИАЗ-525645, принадлежащий ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу от 02.08.2011 № 8379, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту №89 «ДК Автомобилистов-п.Таймыр»;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4  Положения о лицензировании перевозок, пунктов 35, 36, 37, 38 части II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А. по путевому листу от 02.08.2011 № 8379, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту № 89 «ДК Автомобилистов - п.Таймыр» не обеспечено размещение в транспортном средстве информации: фамилии водителя и кондуктора; над лобовым стеклом и (или) на правой стороне по ходу транспортного средства полное или краткое наименование перевозчика; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; над каждой дверью с наружной стороны автобуса табличек с надписью «Вход», над каждой дверью с внутренней стороны автобуса табличек с надписью «Выход»; стоимость проезда, провоза ручной клади и багажа; правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 6 подпункта 3 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Обязательные реквизиты путевого листа» при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту №89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в путевом листе от 02.08.2011 № 8379 отсутствуют показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража;

- в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок), при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту № 89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу  от 02.08.2011 № 8379, отсутствовала схема движения с указанием опасных участков;

- в нарушение подпункта «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 7.4, 7.27 приложения 7 главы 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009 №720, при осуществлении перевозок пассажиров по городскому маршруту №89 «ДК Автомобилистов-п. Таймыр» в автобусе ЛИАЗ-525645, принадлежащем ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5» (регистрационный номер Р748ВУ), под управлением водителя Бидонова С.А., по путевому листу от 02.08.2011 № 8379, отсутствовали два огнетушителя и имелись трещины на ветровом стекле со стороны водителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 КЯК № 053746 составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Фоменко В.И., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного  о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт уведомления подтверждается   извещением о составлении протокола от 22.08.2011 №2226/7, полученным обществом 23.08.2011 (входящий номер организации - №237 от 23.08.2011).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП, административным органом соблюдены.

Ссылка общества на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении проверки является необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при проведении административного расследования.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудниками управления были проведены контрольные мероприятия на линиях автотранспортных средств на всех начальных и конечных остановочных пунктах транспорта общего пользования, перечисленных в распоряжении. Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность ООО «РАТ-Красноярск 5», на общество не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа.

Контрольные мероприятия  в данном случае были проведены, в том числе путем осмотра транспортного