Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сызранцевой И.А.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермак»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу №А33-10380/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

СПК "Ермак" Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ермак»   (с. Семенниково, ОГРН 1062442006351) (далее – истец, СПК «Ермак») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Ленина» (с. Семенниково) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллада - Недвижимость» (г. Красноярск) купли – продажи недвижимого имущества,

Определением от 26.07.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий Пахомова Т.В.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   СПК «Ермак» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,   сделка   между  сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Ленина»  и ООО «Эллада - Недвижимость» от 22.12.2009 по  купли–продажи  имущества   является  недействительной, т.к.  совершена   в  нарушении  закона статьи  179 Федерального закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.20.2002.

Истец считает, что СПК  «Колхоз имени  Ленина»  отвечает  критериям   сельскохозяйственной организации, установленным  в  пункте 1 статьи  177  Закона  о  банкротстве, поскольку является   производителем  сельскохозяйственной  продукции, выручка  от  реализации  составляет на  последнюю  отчетную  дату  95% от  общей   суммы  выручки (справка   отдела   сельского хозяйства Администрации   Ермаковского   района  от 07.09.2011 №10-48). То  обстоятельство, что СПК  «Колхоз имени  Ленина»  был  признан  банкротом   по  общим  основаниям  не  имеет  правового значения, поскольку  положения   статей 177-179 Закона  о  банкротстве являются  специальными по  отношению к  общим   нормам   и  подлежат  применению независимо от того  обстоятельства, что  должник был признан   банкротам   по  общим  основаниям. Ссылка  суда  на  определение   арбитражного  суда от 03.12.2010 по делу  №А33-14396/2007к3 не  имеет  значения  для  настоящего  дела, поскольку СПК «Ермак» не участвовал  в  деле  №А33-14396/2007к3, следовательно,  в   силу  пункта 2   статьи 69  Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской  Федерации    недопустимо   ссылаться  на  обстоятельства, установленные  по  делу  №А33-14396/2007к3. Непредставление истцом  договора купли-продажи  от 22.12.2009 не  может  являться   основанием   для  отказа   в  удовлетворении  исковых   требований,  истец  обращался  с  ходатайством  об  истребовании  данного  договора  из материалов  дела №А33-14396/2007, но  суд  оставил  его  без  внимания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2008 по делу №А33-14396/2007 СПК «Колхоз имени Ленина» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.06.2009. Определением арбитражного суда от 21.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гордеева В. И., в том числе Гордеев В. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Ленина».

Определением арбитражного суда  от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Татьяна Валерьевна,  которая определением арбитражного суда  от 16.09.2011 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Ленина».

СПК «Ермак» образован в результате реорганизации СПК «Колхоз имени Ленина» в виде выделения (л.д. 45-50, 65-79).

СПК «Ермак» в адрес конкурсного управляющего СПК «Колхоз имени Ленина» Пахомовой Т.В. направил заявление от 14.03.2011 № 39 с предложением приобрести следующее недвижимое имущество:

- здание конторы, площадью застройки 413,44 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 43;

- здание столовой, площадью застрой ки 364,3 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край. Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 41 В;

- здание магазина, площадью застройки 202,8 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 41 А. (л.д.11).

25.03.2011 Т.В. Пахомова направила в адрес СПК «Ермак» письмо, в котором сообщила, что указанное имущество в настоящее время не принадлежит СПК «Колхоз имени Ленина» (л.д. 12, 13).

По мнению истца, в нарушении статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) СПК «Ермак» не был уведомлен о предстоящей продаже имущества СПК «Колхоз имени Ленина», тем самым было нарушено право СПК «Ермак» на преимущественное приобретение имущества СПК «Колхоз имени Ленина».

Ссылаясь на то, что сделка между СПК «Колхоз имени Ленина» и ООО «Эллада – Недвижимость» по купли – продажи недвижимого имущества является недействительной, так как совершена в нарушении статьи 179 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие несоответствия оспариваемого договора закону либо иным правовым актам.

Оценив договор купли-продажи  от 22.12.2009  с точки зрения его соответствия законам или иным правовым актам,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   основания для признания его недействительным и применение последствий недействительности  отсутствуют.

Как следует из материалов дела, договора, подтверждающие продажу следующего недвижимого имущества:  здание конторы, площадью застрой ки 413,44 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 43,  здание столовой, площадью застройки 364,3 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край. Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 41 В, здание магазина, площадью застройки 202,8 кв.м. находящееся по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Семенниково, ул. Трактовая 41 А, отсутствуют.

Торги по продаже недвижимого имущества СПК «Колхоз имени Ленина» в форме публичного предложения проведены предыдущим конкурсным управляющим Гордеевым В.И. в декабре 2009 года. Имущество приобретено ООО «Эллада-Недвижимость» на основании договора купли-продажи от 22.12.2009 (л.д. 95).

Истцом  в материалы дела не представлены оспариваемые договора купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено устное ходатайство истца об истребовании документов (л.д. 84, 93).

Во исполнение определения об истребовании доказательств от 16.08.2011 в материалы дела представлены сведения Ермаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в соответствии с которыми Ермаковскому отделу Управления Росреестра такие договоры на регистрацию прав не представлялись (л.д. 124).

Согласно статье 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными предприятиями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки. При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применении к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции по делу №А33-14369/2007, на момент открытия конкурсного производства (в отношении колхоза имени Ленина должник прекратил производственную деятельность, у него в штате находилось всего 3 человека, земельные участки отсутствовали, судом на основании заявления уполномоченного органа принято решение о признании должника банкротом по общим нормам Закона о банкротстве, без ссылки на банкротство сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного