Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

краю, осуществляющий надзор за деятельностью арбитражных управляющих;

- временный управляющий после перерыва на собрание кредиторов, назначенное на 05.08.2010 в 18-00 по местному времени, в офис не явился, о чем представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с участием представителей кредиторов, представителя должника после 45 минут ожидания составлен акт. Позднее, кредитор узнал, что временный управляющий на собрание явился и ожидал кредиторов по адресу, указанному в уведомлении - ул. Лесников, 58/9, а именно в лесопильном цехе в 100 метрах за забором от своего офиса. До 06.08.2010 года кредитору ничего не было известно о втором адресе временного управляющего (ул. Лесников, 58/9), так как ни на офисе временного управляющего по ул. Лесников, 58/7 , ни на лесопильном цехе по ул. Лесников, 58/9 нет нумерации зданий, и кредитор не мог предполагать о намерении временного управляющего провести собрание после перерыва в другом здании;

- назначение временным управляющим собрания кредиторов на 18 часов 00 минут местного времени, а именно по окончании рабочего дня, препятствует участию в таком собрании представителям кредиторов и должника (их рабочее время ограничено трудовым договором), представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Такие «игры» временного управляющего с адресами и временем при проведении собрания явно заранее (еще 09.07.2010) были направлены на срыв собрания кредиторов, не являются опечаткой или ошибкой исполнителя уведомления и нарушают интересы кредитора. Все действия временного управляющего направлены на неутверждение мирового соглашения кредиторами и на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за все время перерывов в собрании и переносов судебных заседаний;

- в связи с непроведением временным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО «Союз-Инвест», кредитором были уведомлены все кредиторы о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5А, офис 201, 13.08.2010 в 9 часов 00 минут по местному времени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-Инвест» направило временному управляющему Туровцеву А.А. требование о созыве общего собрания кредиторов, включении в повестку собрания вопросов о заключении мирового соглашении и об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.13-14, т.1), которое было получено временным управляющим 09.07.2010.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим Туровцевым А.А. представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Агат» от 25.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агат» сообщило временному управляющему ООО «СКИФ» Туровцеву А.А. о том, что на период с 20.07.2010 по 12.08.2010 отсутствует возможность сдавать в аренду офисное помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7 (л.д. 96, т.1).

Ввиду невозможности проведения собрания по адресу: ул. Лесников, 58/7, проведение собрания кредиторов по требованию кредитора было назначено временным управляющим по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9, на 18 часов 20.07.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, со следующей повесткой:

- рассмотрение отчета временного управляющего,

- заключение мирового соглашения,

- определение лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.16-17, т.1).

При этом право арбитражного управляющего на определение места проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

ЗАО «Унистрой» направило в адрес временного управляющего требование, в котором, сославшись на статьи 14 и 72 Закона о банкротстве, просило отложить на 05.08.2010 проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2010, по причине отсутствия возможности обеспечения явки своего представителя и его не ознакомления с текстом мирового соглашения, предлагаемого к утверждению (л.д. 28, т.1).

Из пояснений кредитора ООО «Союз-Инвест» следует, что собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, по которому находится одноэтажное производственное здание лесопильного цеха, не имеющее официальной нумерации, было фактически начато по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/7.

Между тем, данный вывод о месте проведения 20.07.2010 собрания кредиторов, не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, является помещением лесопильного цеха, не имеющим официальной нумерации. Как следует из договора аренды от 19.07.2010 №28/07-А арендодатель Пашковский В.В. передал арендатору – временному управляющему ООО «СКИФ» Туровцеву А.А. в аренду нежилое помещение площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 (л.д. 92-95, т.1). При этом указаний на то, что данное помещение является лесопильным цехом, не имеется.

Также не представлены доказательства того, что собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, было начато временным управляющим по адресу: ул. Лесников, 58/7.

В жалобе на действия временного управляющего ООО «Союз-Инвест» указало на то, что в 18 часов 20.07.2010 Туровцев А.А. приступил к проведению собрания кредиторов, осуществил проверку полномочий явившихся лиц, регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для его проведения и перешел к вопросу повестки об утверждении мирового соглашения; после изучения текста которого вручил представителям кредитора и должника требование ЗАО «Унистрой» о переносе собрания кредиторов, а также уведомление об объявлении перерыва.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении от 20.07.2010, в собрании кредиторов ООО «СКИФ», состоявшемся 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, был объявлен перерыв до 18 часов 05.08.2010. Уведомление было получено 20.07.2010 представителем ООО «Союз-Инвест» Соломатиной Н.В. под расписку (л.д. 161, т.1).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего, и поскольку вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия временного управляющего Туровцева А.А., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Кредитор - ООО «Союз-Инвест» не представил доказательства, подтверждающие, что дата, время и место проведения собрания кредиторов, определенное временным управляющим препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, указав данное действие (бездействие) временного управляющего как неправомерное, суд первой инстанции не обосновал, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены временным управляющим. Также статья 12 Закона о банкротстве не относит вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какой-либо кредитор, присутствовавший на собрании 20.07.2010, возражал против перерыва в данном собрании и настаивал на его проведении в установленный срок.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в назначении собрания кредиторов на 18 часов, также не сопровождается ссылкой на нормы Закона о банкротстве или на иные нормативные правовые акты, содержащие запрет проведению в вечернее время собраний кредиторов, которыми обязан был руководствоваться временный управляющий. Кроме того, заявителем жалобы ООО «Союз-Инвест» не представлены доказательства того, что назначенное временным управляющим конкретное время проведения собрания кредиторов объективно препятствовало участию в таком собрании кредиторов или их представителей.

Таким образом, учитывая, что заявителем жалобы ООО «Союз-Инвест» не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, основания для удовлетворения жалобы в части признания действий временного управляющего ООО «СКИФ» Туровцева Алексея Александровича не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в назначении места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в объявлении временным управляющим перерыва в собрании кредиторов; в назначение времени проведения собрания кредиторов, препятствующего участию в нем кредиторов и иных лиц, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края