Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Хабибулиной Ю.В. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Секисовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: Мелузовой И.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 2;

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2011 года по делу № А74-2561/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида»                      (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484) (далее – ООО «ПК «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27 июня 2011 года по жалобе № 63 (исходящий № 06-2257 от 29 июня 2011 года).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2011 по делу № А74-2561/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «Пирамида» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции при принятии судебного акта самостоятельно изменил предмет спора;

- суд не дал оценки юридической силе представленного заявителем свидетельства саморегулируемой организации;

- уполномоченный орган не требовал от участников размещения заказов соблюдения формы свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; достаточно было любого документа, подтверждающего внесение минимального взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (платежное поручение, справку и др.);

- в конкурсной документации, размещаемой после 01.10.2010, третьему лицу следовало указывать на необходимость предоставления в конкурсных заявках для держателей таких свидетельств платежных поручений о внесении взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, аналогичных справок, выданных саморегулируемой организацией, договоров о страховании гражданской ответственности;

- свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное заявителю 30.09.2010, подтверждает факт допуска к таким работам;

- свидетельства о допуске, выдаваемые саморегулируемыми организациями, являются бессрочными в силу части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в конкурсной заявке была отражена планируемая заявителем стоимость работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи», не превышающая 5 миллионов рублей, а не в начальной (максимальной) цене контракта;

- судом первой инстанции не дана оценка о ценовом диапазоне допуска к выполнению работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи»;

- применение антимонопольным органом пункта 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в значительно степени «выталкивает» заявителя из рынка проектных работ стоимостью до 5 миллионов рублей, либо заставляет его необоснованно внести в компенсационный фонд саморегулируемой организации взнос в размере, позволяющем выполнить работы по цене от 5 до 25 миллионов рублей.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Госкомитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель третьего лица  изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПК «Пирамида», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2005 года имеет свидетельство серии 55 № 002228204.

6 мая 2011 года уполномоченным органом – Госкомитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные работы) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта 8 896 867 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 15 Инструкции участникам размещения заказа заявка на участие в конкурсе должна содержать: наличие допуска к выполнению работ по подготовке проектной документации «13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)»; наличие свидетельства, выданного СРО, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующего требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в                     р.п. Вершина Теи» № 1 от 06.06.2011 (далее – протокол вскрытия конвертов № 1 от 06.06.2011) подано 5 заявок.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 6 июня 2011 года № 1 стоимость проектных работ, предложенных ООО «ПК «Пирамида» по указанному открытому конкурсу составляет 4 714 459 рублей 48 копеек (НДС не облагается).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № ОК/11-000691 от                 14 июня 2011 года № 2 зафиксировано, что по результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, комиссия отказала, в том числе              ООО «ПК «Пирамида» в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, а именно - непредоставление допуска на выполнение видов работ по организации подготовки проектной документации. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

1 июля 2011 года между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью              «ИТ Синтез» (единственный участник конкурса) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ и изготовление технической документации по объекту: «Котельная в р.п. Вершина Теи» в соответствии с техническим заданием на проектирование.

20 июня 2011 года в антимонопольный орган поступила жалоба (входящий № 300-ф)               ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – Госкомитета при проведении открытого конкурса № ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи» (заказ №0380200000111000689).

27 июня 2011 года антимонопольным органом принято решение по жалобе № 63, которым жалоба ООО «ПК «Пирамида» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа – Госкомитета при проведении открытого конкурса № ОК/11-000691 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в                      р.п. Вершина Теи» (заказ № 0380200000111000689) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ПК «Пирамида» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом сделан правомерный вывод о признании поданной обществом «ПК «Пирамида» жалобы необоснованной, поскольку заявителем к заявке на участие в открытом конкурсе представлено свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, прекратившее свое действие с 01.01.2011, а также не представлены доказательства внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, определенном частью 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение