Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дела следует, что в составе заявки ООО «ПК «Пирамида» на участие в конкурсе, поступившей и зарегистрированной 06 июня 2011 года, была представлена копия свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.09.2010 № П-007-5501090484-0092-2, выданного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» и содержащего сведения о допуске к виду работ по пункту 13 «работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (том 1, л.д. 137).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Закона             №240-ФЗ до 1 октября 2010 года саморегулируемая организация в области архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в целях настоящей статьи - саморегулируемая организация) вправе выдавать соответственно свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, установленном саморегулируемой организацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), или установить требования к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам и размер взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, которые намерены получить свидетельства о допуске к указанным работам в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), и выдавать свидетельства о допуске к указанным работам индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые соответствуют установленным саморегулируемой организацией требованиям и внесли взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленном размере.

Следовательно, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» не могла выдать ООО «ПК «Пирамида» указанное свидетельство, не проверив в порядке частей 11, 13 и 14 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие заявления данной статье и приложенных к нему документов требованиям этого Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выдав ООО «ПК «Пирамида» 30.09.2010 свидетельство № П-007-5501090484-0092-2, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири» подтвердила соответствие этой организации требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 240-ФЗ).

Довод антимонопольного органа о том, общество «ПК «Пирамида» должно было представить конкурсной комиссии подтверждающие документы, свидетельствующие о размере внесенного заявителем компенсационного взноса, поскольку им представлено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (старого образца), в котором не отражены сведения о стоимости работ по одному договору, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 8 Закона № 240-ФЗ указанное свидетельство может быть выдано саморегулируемой организацией только после внесения взноса юридическим лицом в компенсационный фонд саморегулируемой организации в минимальном размере, установленном в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выдачи ООО «ПК «Пирамида» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, свидетельствует о том, что взнос в минимальном размере, установленном в пункте 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом уплачен, следовательно, обязанность по предоставлению подтверждающих документов конкурсной комиссии о внесении указанного минимального взноса у ООО «ПК «Пирамида» отсутствовала.

Кроме того, ООО «ПК Пирамида» в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2009 № 221, подтверждающее уплату взноса в размере 150 000 рублей в компенсационный фонд саморегулируемой организации (том 3 л.д. 17).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом                «ПК «Пирамида» указанное свидетельство в силу положений части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходя из условий конкурсной документации не подтверждает факт уплаты обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в надлежащем размере, позволяющем ему участвовать в конкурсе при начальной (максимальной) цене контракта 8 896 867 рублей 07 копеек, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о размещении заказов  под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 25 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 15 конкурсной документации  заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), соответствующее требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 13).

Исходя из анализа части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при условии если стоимость строительства объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства данного объекта, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации, не вправе выполнять вид работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если таким индивидуальным предпринимателем или таким юридическим лицом не соблюдается хотя бы одно из требований указанной саморегулируемой организации к выдаче свидетельства о допуске к этому виду работ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет пятьсот тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сто пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает пять миллионов рублей.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации, имеющего свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять организацию работ по подготовке проектной документации, стоимость которой по одному договору не превышает двадцать пять миллионов рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ ООО «ПК «Пирамида» по одному договору, с учетом суммы средств, внесенных в компенсационный фонд 150 000 рублей (платежное поручение от 24.12.2009 № 221), не может превышать 5 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2011 года уполномоченным органом – Госкомитетом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, смета на проектные работы) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Котельная в р.п. Вершина Теи». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 896 867 рублей 07 копеек.

В силу статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при указании начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 896 867 рублей 07 копеек минимальный размер взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации на одного члена саморегулируемой организации должен составлять семьсот пятьдесят тысяч рублей или при установлении такой организацией требования к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 8 896 867 рублей 07 копеек, обществом уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, следовательно, ООО «ПК «Пирамида» правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Доказательств уплаты обществом «ПК «Пирамида» взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в размере, предоставляющем обществу право на выполнение указанных выше работ, стоимость которых по одному договору может превышать                   5 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что поскольку предложенная обществом стоимость проектных работ составила 4 714 459 рублей 48 копеек, взнос в компенсационный фонд подлежит уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27, частями 1, 2 статьи 28, частью 1 статьи 31 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям Закона о размещении заказов.  Оценка и сопоставление заявок в целях выявления лучших условий исполнения контракта осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В случае если конкурс признан несостоявшимся, возможно заключение контракта с единственным исполнителем на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. При этом цена заключённого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из анализа указанных выше норм при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения контракта цена контракта, предложенная участником конкурса, не имеет решающего значения при определении победителя конкурса. Целью проведения конкурса является выявление лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Следовательно, при установлении начальной (максимальной) цены контракта участник открытого конкурса должен осознавать, что в случае признания конкурса несостоявшимся в силу статьи 31 Закона о размещении заказов, он как единственный участник конкурса независимо от предложенной им цены контракта (а также учитывая то обстоятельство, что цена контракта может оставаться прежней (начальной)) должен соответствовать требованиям, установленным в статье 27 Закона о размещении заказов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «ПК «Пирамида» должно было представить конкурсной комиссии доказательства соответствия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пункту 2 части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку действующим законодательством установлены обязательные требования к участнику размещения заказа, выполняющему проектные работы, в виде внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в порядке, установленном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерацию, конкурсная комиссия, установив несоответствие поданной обществом заявки на участие в конкурсе, правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований ООО «ПК «Пирамида» следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного