Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А33-16577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в составе ежеквартального отчета за I квартал; раскрываемая годовая бухгалтерская отчетность должна включать бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

В связи с нарушением обществом требований статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 6 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктов 5.7, 5.8, 8.3.1, 8.3.3, 8.3.4 Положения о раскрытии эмитентами эмиссионных ценных бумаг административным органом выдано заявителю предписание от 21.06.2011                                         № 19-11-МС-02/2241 (л.д. 34-36) об устранении в течение тридцати дней с даты получения настоящего предписания нарушений требований приведенных норм.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что предписание административного органа от 21.06.2011 № 19-11-МС-02/2241 соответствует Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральному закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и вынесено в пределах полномочий административного органа.

Предписание от 21.06.2011 № 19-11-МС-02/2241 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма получено обществом 24.06.201 (л.д. 37), следовательно, обязанность по устранению соответствующих нарушений должна была быть заявителем исполнена не позднее 25.07.2011.

По результатам проверки исполнения обществом требований предписания от 21.06.2011                 № 19-11-МС-02/2241 должностными лицами административного органа составлен акт от 29.08.2011 (л.д. 59), содержащий сведения о неустранении ОАО «Бамтоннельстрой» всех изложенных в предписании требований, а именно по состоянию на 29.08.2011 опубликованные обществом на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (http//www.bamts.ru):

- ежеквартальный отчет за I квартал 2009 года не содержит пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год;

- ежеквартальный отчет за I квартал 2008 года состоит из двух частей - часть 1 и часть 2 «Бухгалтерская отчетность», при этом файл с частью 1 отсутствует, а в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год не раскрыта пояснительная записка.

Согласно пояснениям административного органа на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (20.09.2011) указанные нарушения обществом устранены. Вместе с тем, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП, образуют действия (бездействие) по  невыполнению законного предписания в установленный срок, в рассматриваемом споре – не позднее 25.07.2011.

Факт неисполнения требований законного предписания административного органа от 21.06.2011  № 19-11-МС-02/2241 в установленный срок (не позднее 25.07.2011) подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.08.2011, распечатками с сайта и копиями документов, размещенных на сайте в сети Интернет (л.д. 57-58, 38-56), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011 № 19-11-134/пр-ап. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на дату составления акта 29.08.2011 предписание не было исполнено в полном объеме, основания полагать, что на момент истечения срока исполнения предписания (25.07.2011) указанные в предписании мероприятия были исполнены обществом в полном объеме, отсутствуют. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что административный орган пришел к ошибочным выводам о неисполнении предписания по состоянию на 25.07.2011 и на 29.08.2011 в связи с возможными техническими неполадками в сети Интернет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, таких доводов не заявлялось обществом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на исполнение законного предписания административного органа в установленный срок, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании статей 4.1, 4.3 КоАП суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму административного штрафа до 500 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества (требования предписания от 21.06.2011 №19-11-МС-02/1241 заявителем в установленный срок (до 25.07.2011) частично исполнены; по состоянию на 20.09.2011 (на дату рассмотрения дела об административном правонарушении) указанное предписание исполнено ОАО «Бамтоннельстрой» в полном объеме), и изменил оспариваемое постановление административного органа от 20.09.2011 № 19-11-143/пн в части размера административного наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2011 года по делу                         № А33-16577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова