Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Сигма» - Орешковой Н.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября   2011 года по делу № А74-3318/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову Валентину Фадеевичу о взыскании 3 386 155 рублей 27 копеек, в том числе 3 304 750 рублей основного долга и 81 405 рублей 27 копеек просроченных процентов по кредитным договорам от 01.02.2010 №103700/0018, от 30.04.2009 №093700/0109.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом 31.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001308736.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 03.02.2011 на основании исполнительного листа от 31.01.2011 по делу №А74-3318/2010 возбуждено исполнительное производство №1885/11/28/19.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительные производства, в том числе №1885/11/28/19 объединены в сводное исполнительное производство №733/09/28/19-СД.

Постановлением Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 07.06.2011 Отделу судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю дано поручение в рамках сводного исполнительного производства №733/09/28/19-СД совершить отдельные исполнительные действия в виде обращения взыскания на имущество должника.

Во исполнение указанного поручения Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю постановлением от 06.07.2011 возбудил исполнительное производство №65105/11/90/24.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Коновалова Н.А. 16 августа 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1.2. договора купли-продажи оборудования от 21 октября 2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым Валентином Фадеевичем, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, а именно:

- рохля (тележка гидравлическая) - 1 шт.;

- весы электронные ВПА-50-1 - 1 шт.;

- стол алюминиевый - 1шт.;

- куттер KR-60 - 1 шт.;

- фаршемешалка ESM435 - 1 шт.;

- разделочный стол - 2 шт.;

- стерилизатор SC/15 - 1 шт.;

- весы подвесного пути КО-600 - 1 шт.;

- вакуумный массажер HS-8 - 1 шт.;

- иньектор В1-20 - 1 шт.;

- установка для приготовления рассола LB-400 - 1 шт.;

- телега для туш - 1 шт.;

- стол из нержавеющей стали - 1 шт.;

- установка для глушения КРС - 1 шт.;

- установка для глушения свиней - 1 шт.;

- пила ленточная ПМ - ФПЛ-460 - 1 шт.;

- котел пищеварочный EFK 200 - 1 шт.;

- установка для заточки ножей USK-200 - 1 шт.;

- тестомес - 1 шт.;

- пельменный аппарат - 1 шт.;

- котлетный аппарат - 1 шт.;

- вакуумный упаковщик «Henkelman» -1 шт.;

- упаковщи к - 1 шт.;

- холодильно-нагревательный агрегат ВР 18x2 - 1 шт.;

- жироотделитель FAE-S-E-10R- 1 шт.;

- склад холодильный 100 тонн ЕТЕК OY - 1 шт.;

- весы электронные ВЭМП-500 - 1 шт.;

- МИМ 300 - 1 шт.

А также обратить взыскание на 3 арестованные 24.05.2010 единицы, а именно:

- сушильный шкаф - 1 шт.;

- конденсатор - 1 шт.;

- испаритель - 1 шт.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2011 года   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма»,

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авуар».

Определением суда от 28.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  при  рассмотрении   дела   суд  вышел  за  пределы   заявленных требований, так   требования  заключались   в обращении  взыскания  на  имущество  должника находящегося у  третьего  лица, однако,  суд   помимо  прочего  установил, что  договор  купли-продажи  оборудования   от 21.10.2009  является  незаключенным. Доводы Банка  о  том, что  Саражаков  В.Ф. приобрел  имущество   по  договору  купли-продажи,     пользовался   им, провел  инвентаризацию, результаты  инвентаризации   отражены  в   инвентарных  карточках,  на  оборудование  нанесены  инвентарные номера, наличие инвентарных   номеров, не  отрицаются  ООО «ТД «Сигма», не  оценены  судом.

Вывод  суда  о  том, что   договор купли-продажи  оборудования   от 21.10.2009   подписан  неуполномоченным  лицом, впоследствии  сделка  не  одобрена ООО «Авуар», в  связи  с  чем не  создал каких-либо   прав  и обязанностей   для  ответчика   в отношении  спорного  имущества, не  соответствует   материалам  дела, поскольку ООО «Авуар» фактически  одобрил  сделку, приняв  оплату за  проданное  оборудование по  квитанции к  приходно-кассовому  ордеру. Кроме того,  довод ООО «ТД «Сигма»  о наличии   договора   аренды   оборудования  между ООО «Авуар» и  должником  несостоятелен, т.к. не представлено   каких-либо   доказательств   наличия   такого  договора. Факт   заключения  договора купли-продажи  оборудования  подтверждается не только  копией  договора, но  и  фактическими  обстоятельствами, установленными   при рассмотрении  дела, в том  числе проведение  инвентаризации,  инвентарными карточками. Часть оборудования   передана  в  залог  Банку  для  обеспечения кредитного   договора.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Сигма»  представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва. Просил оставить определение суда от 28.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпунктов 1, 5 части 2 названной статьи мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Часть 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно названной норме обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В настоящем деле взыскатель обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 1.2. договора купли-продажи оборудования от 21 октября 2009 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым Валентином Фадеевичем, которое находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16.

Неисполнение должником – Саражаковым В.Ф. решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А74-3318/2010 подтверждается материалами сводного исполнительного производства №733/09/28/19-СД.

Следовательно, судебный пристав–исполнитель Коновалова Н.А. обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о невозможности обращения взыскания на находящееся у общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Сигма» имущество в целях удовлетворения требований в виду следующего.

Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава- исполнителя следует, что на основании поручения Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18.05.2010 Отделом судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на имущество Саражакова В.Ф. – вакуумный упаковщик, сушильный шкаф, конденсатор и испаритель наложен арест, указанное имущество передано на ответственное хранение должнику, о чем составлены акты описи и ареста от 24.05.2010 №№271, 272, 273, 274.

При проверке сохранности указанного имущества 24.02.2011 установлено отсутствие арестованного имущества.

В Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 01.07.2010 поступило поручение Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о передаче имущества на реализацию.

В связи с невозможностью установления местонахождения Саражакова В.Ф. и нахождением арестованного имущества по адресу хранения: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что данное имущество может находиться у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма».

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов дела, 04.03.2011 составлен акт описи-ареста имущества