Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в количестве 15 единиц, в том числе спорного, но поскольку в договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать проданное по договору оборудование, невозможность установить, является ли имущество, перечисленное в описи предметом указанного договора, в г. Минусинске, по ул.Ломоносова, 16, составлен акт от 04.03.2011 о невозможности установления имущества, указанного в договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009.

На основании поручения Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 06.07.2011 об обращении взыскания на имущество должника, указанное в договоре купли-продажи от 21.10.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю произведен выезд на территорию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», где был составлен акт от 13.07.2011 о невозможности установления имущества, указанного в договоре от 21.09.2010.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2011 проведен осмотр имущества, указанного в договоре купли-продажи от 21.10.2009, на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма». В ходе осмотра установлено отсутствие имущества на территории ООО «ТД «Сигма», за исключением МИМ 300 (номер ТУ 5899-111901-88), жироотделителя FAE-S-E-10R.

По мнению судебного пристава-исполнителя, соотнести имущество, находящееся на территории общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», с имуществом по договору купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф. не представляется возможным из - за отсутствия индивидуальных признаков.

Акты описи и ареста имущества не позволяют достоверно идентифицировать объекты, имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» с объектами, указанными судебным приставом-исполнителем в заявлении и договоре от 21.10.2009.

В обоснование прав должника на спорное имущество в материалы дела представлены копии договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 и акта приема-передачи, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Авуар», в лице поверенной Слабинской М.Б., действующей в интересах ООО «Авуар» по доверенности (продавец) передало главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову В.Ф. (покупателю) следующее имущество:

Насос К80-50 – 2 шт.

Насос К65-50 – 2 шт.

Электропривод задвижки – 1 шт.

Прибор учета ТЭМ-05М – 1 шт.

Токарный станок №1 к62 – 1 шт.

Сверло вертикальное – 1 шт.

Наждак для заточки – 1 шт.

Шкаф металлический – 2 шт.

Шкаф инструментальный – 1 шт.

Дежа (тележка из нержавеющей стали) – 17 шт.

Рохля (тележка гидравлическая) – 2 шт.

Весы электронные ВПА-50-1 – 3 шт.

Прибор сырокопчения RST 150 – 1 шт.

Термокамера UM 2/300К – 4 шт.

Льдогениратор SA 310 – 1 шт.

Стол алюминиевый – 4 шт.

Стол из нержавеющей стали – 2 шт.

Накопитель вакуумный VF 50 – 1 шт.

Шприц вакуумный 221 ФН-150 – 1 шт.

Клипсатор КН-23Н – 1 шт.

Куттер KR-60 – 1 шт.

Волчек W 114 – 1 шт.

Фаршемешалка ESM 435 – 1 шт.

Разделочный стол – 5 шт.

Стерилезатор SC/15 – 2 шт.

Весы подвесного пути КО-600 – 2 шт.

Вакуумный массажор HS-8 – 1 шт.

Иньектор В1-20 – 1 шт.

Установка приготовления рассола LB-400 – 1 шт.

Телега для туш – 1 шт.

Стол из нержавеющей стали – 1 шт.

Прибор для чистки кишок – 1 шт.

Стол разделочный – 1 шт.

Установка для глушения КРС – 1 шт.

Установка для глушения свиней – 1 шт.

Таль цепная АК 610 – 1 шт.

Ошпариватель AWE-X-30 – 1 шт.

Разнога КРС SHW 10/4 – 1 шт.

Пила ленточная ПМ-ФПЛ-460 – 1 шт.

Котел пищеварочный EFK 200 – 2 шт.

Установка для заточки ножей USK-200 – 1 шт.

Водонагреватель «Мотоваль» – 1 шт.

Сварочный аппарат – 1 шт.

Балласт сопротивления – 1 шт.

МИМ 300 – 1 шт.

Тестомес – 1 шт.

Пельменный аппарат – 1 шт.

Котлетный аппарат – 1 шт.

Слайсер – 1 шт.

Плита газовая «Elektrolux» – 1 шт.

Вакуумный упаковщик «Henkelman» – 3 шт.

Водонагреватель «Аристон» – 1 шт.

Упаковщик – 1 шт.

Весы электронные ВЭМП-500 – 1 шт.

Холодильно-нагревательный агрегат ВР18х2 – 2 шт.

Склад холодильный 100тонн ЕТЕК OY – 1 шт.

Комплексная Трансформаторная Подстанция Н 1000/10 кВт – 2 шт.

Жироотделитель FAE-S-E-10R – 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 и пунктом 3 акта приема-передачи к нему покупатель передал, а продавец принял денежные средства за вышеперечисленное оборудование в сумме 500 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2009 №159 на сумму 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Авуар» оспаривают как факт совершения спорного договора, так и факт существования его подлинника, факт внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Авуар».

В рамках дела №А33-12793/2011   общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакову В.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Авуар» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф., о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2011 указанное исковое заявление принято к производству.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств » разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, рассматривая заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, основанное в том числе на договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авуар», арбитражный суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что предъявление иска о признании недействительным договора купли- продажи по другому делу, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решением суда от 18.11.2011 по делу №А33-12793/2011 (апелляционная жалоба по делу №А33-12793/2011 возвращена заявителю) признан недействительным договор купли-продажи от 21.10.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2011 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» свидетель Слабинская М.В. в отношении договора купли-продажи оборудования от 21.10.2009 пояснила, что по факту подписания данного договора не совершала никаких действий, поскольку на момент подписания договора у нее отсутствовала действующая доверенность от 01.04.2009, которая была отозвана в связи со сменой руководителя.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.      Юридические лица приобретают гражданские права и обязанности также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (часть 1 статьи 182, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора от 21.09.2010 от имени общества с ограниченной ответственностью «Авуар» подписан Слабинской М.В., поименованной в качестве поверенного по доверенности. Дата выдачи доверенности в договоре не указана.   Как следует из материалов дела, доверенность Слабинской М.Б. от 01.04.2009 была отозвана уведомлением от 22.06.2009. Доказательств наделения Слабинской М.Б. соответствующими полномочиями, дающими ей правомочия на подписание спорного договора 21.09.2010, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009 не создал каких-либо прав и обязанностей для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саражакова В.Ф. в отношении спорного имущества.

Кроме этого, договор купли-продажи оборудования от 21.10.2009, акт приема-передачи имущества и квитанция к приходному кассовому ордеру, представлены в материалы дела в копиях. Подлинники указанных документов в материалы дела не представлены. По пояснениям лиц, участвующих в деле, подлинник договора у них отсутствует.

В договоре купли-продажи оборудования от 21.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Авуар» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Саражаковым В.Ф. отсутствует оборудование с наименованием «сушильный шкаф», «конденсатор» и «испаритель», арестованное по актам описи и ареста от 24.05.2010 №№271, 273, 274. В указанном договоре также отсутствуют реквизиты, позволяющие однозначно идентифицировать поименованное в договоре имущество, в связи с чем невозможно установить, является ли вакуумный упаковщик, арестованный по акту от 24.05.2010 №272, объектом названного договора.

Более того, по смыслу статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания производится только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих право собственности должника на испрашиваемое судебным приставом-исполнителем имущество, в том числе арестованное 24.05.2010, в материалы дела не представлено.

В подтверждение прав на имущество, находящееся по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, 16, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» представило договоры купли-продажи недвижимости от 13.10.2010 и имущества (оборудования) от 18.10.2010 с дополнительным соглашением и приложением к нему, акты приема-передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об отсутствии предусмотренных статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий и оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с недоказанностью фактов принадлежности испрашиваемого имущества должнику, нахождения испрашиваемого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», принадлежности находящегося имущества у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» должнику, а также возможности обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма» не подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2011    года по делу № А74-3318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через