Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика Власкина Р.Л. (акт № 1403-СВ от 09.09.2009), Кинчакова С.Ю. (акты № 351-СВ, 352-СВ от 04.03.2010, № 1018-СВ от 09.06.2010).

В подтверждение полномочий указанных лиц, действовать от имени абонента, истцом в материалы дела представлены копии приказа № 4 от 24.02.2010 о назначении Кинчакова С.Ю. ответственным за природоохранную деятельности на предприятии (отбор проб сточных вод и загрязняющих веществ), приказа № 68 от 16.06.2009 о назначении Власкина Р.Л. ответственным за природоохранную деятельности на предприятии (отбор проб сточных вод и загрязняющих веществ).

Указанные копии приказов выполнены на официальных бланках общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод», содержат подписи директора предприятия и лиц, назначенных ответственными за природоохранную деятельность.

Сведения о лицах, подписавших акты отбора и документах, подтверждающиеся их полномочия на право участия в отборе проб, были направлены ответчиком в адрес ООО «КрасКом» посредством факсимильной связи с телефонов, указанных на бланке ответчика. Оснований сомневаться в подлинности указанных распоряжений руководства ООО «Первый кирпичный завод» у ООО «КрасКом» не имелось, поскольку ООО «КрасКом» исходило из добросовестности контрагента.

Кроме того, из атрибутов факсимильного документа (приказа № 68 от 16.06.2009) следует, что указанный документ исходил с факсимильного аппарата, принадлежащего ответчику (указанный номер факса указан на официальных бланках ответчика). Истцом не представлены в суд подлинные приказы № 4 от 24.02.2010, № 68 от 16.06.2009.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела факсимильные копии приказов не являются доказательствами по делу, являются необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Представленные истцом факсимильные копии приказов соответствуют требованиям закона, содержат реквизиты ответчика, подпись директора ООО «Первый кирпичный завод» - Пешкова В.Д.

Учитывая, что ни процессуальное законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не содержат запрета на представление факсимильных копий документов в качестве доказательства по делу, факсимильные копии приказов обоснованно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в актах отбора проб не зафиксирован отказ ответчика от участия в отборе проб, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из данной нормы следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным.

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 13/7225, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, однако в случае не выделения абонентом представителя для отбора проб сточных вод, проба считается действительной. При этом, обязанность энергоснабжающей организации заблаговременно уведомлять абонента об отборе проб сточных вод договором не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, надлежащими доказательствами, в том числе заключением лаборатории истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел со стороны истца нарушений, в части несоблюдения условий и требований, содержащихся в ГОСТ Р 51592-2000 или в НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223.

Доказательства внесения ответчиком платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, не представлены, наличие задолженности за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и ее размер подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение норм допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему городской канализации по договору № 13/07225 в сумме в сумме 688 379 рублей 23 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде платы за предоставление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу № А33-6061/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый кирпичный завод» (ИНН 2460062730, ОГРН 1042401788538) из федерального бюджета 6 383 рубля 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 497 от 26.09.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова