Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-11078/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2012 г.

Дело №

А33-11078/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «20» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сызранцевой И.А.,

при участии представителя ответчика – Лисовец А.И. по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2011 года по делу № А33-11078/2011,  принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН 2464216772, ОГРН 1092468018081) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ИНН 2462030405 , ОГРН 1042402096340 ) о взыскании 95 144,65 рублей основного долга, 3 884,85 рублей процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар по товарным накладным от 18.10.2010 №144, 18.10.2010 №145,17.11.2010 №168 на общую сумму 1 453 470,50 об общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» не получало; расчет процентов выполнен истцом неверно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 26 минут 18 января 2012 года до 12 часов 10 минут 20 января 2012 года. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоЛесТрейд» передало, а общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж» приняло товар на общую сумму 3 377 487 рублей по товарным накладным: от 18.10.2010 № 144 на сумму 627 000 рублей, 18.10.2010 № 145 на сумму 592 321 рублей, 17.11.2010 № 168 на сумму 234 149,50 рублей, 08.12.2010 № 178 на сумму 45 722,50 рублей, 23.12.2010 № 189 на сумму 1 866 294 рублей.

Указанные товарные накладные имеют подпись и расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени ответчика, на товарных накладных проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж».

Между сторонами  подписан  акт от 03.03.2011 № 16 об оказании обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» услуг по доставке обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» трубы  на сумму 12 000 рублей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.11.2010 № 131, 18.10.2010 № 108, 08.12.2010 № 139, 18.10.2010 № 109, 03.03.2011 № 16, 23.12.2010 № 149 на общую сумму 3 377 487 рублей.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 3 282 342,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 125 144,65 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 95 144,65 рублей задолженности за поставленный товар, а также 3 884,85 рублей процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта передачи истцом товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В качестве доказательства поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.10.2010 № 144, 18.10.2010 № 145, 17.11.2010 № 168, 08.12.2010 № 178, 23.12.2010 № 189 на общую сумму 3 365 487 рублей.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 18.10.2010 №144, 18.10.2010 №145, 17.11.2010 №168 на общую сумму 1 453 470,50 рублей общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В товарной накладной  от 18.10.2010 №  144  в графе «груз получил грузополучатель» указана должность лица, получившего товар (начальник ОМТС), подпись и расшифровка подписи (Пашонов Д.И.), а также проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж».

В товарных накладных от 17.11.2010 № 168, 18.10.2010 № 145 в графе «груз получил грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи (Дюбанов А.А.),  проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ответчика товар по спорным товарным накладным, не являются работниками общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен  Дюбанов А.А., который пояснил, что в спорный период являлся работником ответчика, а также признал факт получения товара по спорным товарным накладным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта одобрения поставки товара по товарным накладным №№144, 145, 168 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным: от 18.10.2010 № 144, 18.10.2010 № 145, 17.11.2010 № 168, 08.12.2010 № 178, 23.12.2010 № 189 на общую сумму 3 377 487 рублей. В том числе по товарным накладным №№144, 145, 168 товар передан на сумму 1 453 470,50 рублей.

Ответчик по платежным поручениям от 11.11.2010 №613, №614,  16.11.2010 №665  произвел оплату за товар в общей сумме  3 282 342,35 рублей.

Таким образом, факт принятия работниками ответчика товара по товарным накладным №№144, 145, 168 подтвержден частичной оплатой, что свидетельствует об одобрении сделки.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств на счет истца, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику товара по товарным накладным от 18.10.2010 №144, 18.10.2010 №145, 17.11.2010 №168.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 884,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ответчика о  том, что расчет процентов выполнен истцом неверно.

Из искового заявления следует, что ответчиком частично не оплачен товар, полученный по счету-фактуре от 23.12.2010 № 189 в сумме 83 144,65 рублей, а также услуги, оказанные по акту от 03.03.2011 № 16  в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено