Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А33-13861/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.05.2011 в антимонопольный орган от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» во исполнение предписания поступила информация в виде перечня граждан, проживающих в домах по адресам: г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33а, г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 39, г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2 (л.д. 52-62), согласно которому ООО УК «Городской жилищный сервис» в период с 01.12.2010 по 02.12.2010 указанным в перечне гражданам вручены уведомления об отзыве извещений на оплату за период с 17.03.2010 по 04.04.2010 (г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 33а), за период с 25.02.2010 по 16.03.2010 (г. Ачинск, Привокзальный район, 3 мкрн. д. 39), за период с 20.01.2010 по 11.02.2010 (г. Ачинск, Привокзальный район, 4 мкрн. д. 2). Указанный перечень содержит следующие сведения: номер квартиры; фамилию, имя, отчество лица, проживающего; серию номер и дату выдачи паспорта; наименование вручаемого документа; подпись лица, получившего документ.

Антимонопольный орган не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель документально подтвердил факт выполнения предписания антимонопольного органа; 02.12.2010 обществом исполнено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.09.2010 по делу                      № 162-14-10 до истечения установленного в нем срока (15.12.2010). Представление обществом 23.05.2011 в антимонопольный орган информации о выполнении предписания с нарушением срока (не позднее пяти дней со дня выполнения), не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о том, что представленная обществом информация является недостоверной, не подтвержден надлежащими  доказательствами.

Доказательства (объяснение Часовских В.Н. от 10.08.2011 (л.д. 63-65); заявление ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт» от 12.07.2011  № 256/01-17 (л.д. 66-67); заявления и опросные листы граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, о неполучении уведомлений об отзыве извещений (л.д. 68-115), на которые ссылается административный орган, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные доказательства представлены в антимонопольный орган ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт», являющимся конкурентом ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис», самостоятельно, без запроса антимонопольного органа. По материалам административного дела не представляется возможным установить, в рамках какого дела представлены данные доказательства, их относимость к рассматриваемому делу (письма и заявления граждан не содержат: указания на номер административного дела; на данные свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, собственники которых подписали объяснения и заявления; сведения о конкретном периоде, за который отозваны квитанции в апреле, мае 2011 года).

Антимонопольный орган, установив противоречия в представленной ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» и ООО Управляющая компания «ЖилКомфорт» информации, не предпринял действий в соответствии с КоАП РФ по проверке достоверности представленных сведений, в частности не истребовал самостоятельно объяснений от указанных граждан, не вызвал их в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, не назначил почерковедческую экспертизу подписей, содержащихся в представленном заявителем перечне.

При изложенных выше обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства нарушения заявителем срока исполнения предписания антимонопольного органа.

Протокол по делу об административном правонарушении, как основанное на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 11.08.2011 по делу № А691-19.5/11 о назначении административного наказания, следовательно, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.09.2011 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года по делу                                  № А33-13861/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.08.2011 № А691-19.5/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова