Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» (ИНН 1902021755, ОГРН 1081902001136)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2011 года по делу А74-2185/2011, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Саяногорска обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 10 848 433 рублей 30 копеек.

Определением от 10 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска взыскано 10 848 433 рублей 30 копеек задолженности, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» взыскано 75 242 рубля 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- тариф на тепловую энергию для потребителей г. Саяногорска не устанавливался, в связи с чем истцом в расчете применен несуществующий тариф,  

- пункт 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке не подлежит применению, поскольку в г. Саяногорске не установлена единая система теплоснабжения, общей тепловой сети нет, ответчик приобретает тепловую энергию у ООО «Теплоресурс» и ИП Баскова В.В., которые поставляют тепловую энергию потребителям по автономным тепловым сетям,

- в г. Саяногорске не установлен тариф на передачу тепловой энергии в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

- ИП Басков В.В. изготавливает не горячую воду, а ХОВ по цене 12,54 руб./м?, ГУП «Тепловые сети» приобретает ХОВ по цене 12,54 руб./м?, а потребителям продает по цене 86,95 руб./ м?,

- судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ответчика об истребовании у истца документов,

- суд первой инстанции неправомерно объединил сумму долга, не разделив ее на задолженность по тепловой энергии и задолженность по воде. 

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2», государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

17.01.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» в Третий арбитражный апелляционный суд  поступило пояснение с приложением платежных поручений и реестра платежных поручений, ходатайство о приобщении которых не заявлялось, в связи с чем они подлежат возврату. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно уставу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска предметом деятельности предприятия является выработка и транспортировка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей и инженерной инфраструктуры г. Саяногорска.

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» целями его деятельности являются выполнение работ, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей, а также извлечение прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 года по делу №А74-2282/2010 установлено, что договор от 26 января 2009 года №735, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» г. Саяногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2», прекратил свое действие 31 декабря 2009 года в связи с отказом от него абонента.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года №394-т на 2011 год для истца установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 1102,75 руб./Гкал. (без учета НДС).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года №461-к на 2011 год для истца установлен тариф на горячую воду в размере 75,79 руб./куб.м. (без учета НДС).

Приказом муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска на 2011 год для предприятий, предоставляющих услуги населению г. Саяногорска установлены тарифы: на отопление – в размере 1099,74 руб./Гкал без НДС; на горячую воду – в размере 73,69 руб./куб.м. без НДС.

В период с января по май 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в дома, обсуживаемые ответчиком.

В подтверждение объемов потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом в материалы дела представлены отчеты за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года по ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2», полученных от котельной индивидуального предпринимателя Баскова В.В.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31 января 2011 года №137, от 28 февраля 2011 года №650, от 31 марта 2011 года №1089, от 30 апреля 2011 года №1605, от 31 мая 2011 года №2059 на общую сумму 33 696 925 рублей 24 копейки.

Ответчик стоимость потребленной теплоэнергии и ГВС, оплатил в сумме 22 848 491 рубля 90 копеек, что подтверждается актами о зачете взаимных требований и платежными поручениями.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 10 848 433 рубля 30 копеек (т. 2, л. д. 1).

Согласно протоколу заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года №292 для расчета среднего тарифа на тепловую энергию приняты затраты по покупной тепловой энергии в сумме 224 570 тыс. руб., в том числе:

145 107,2 тыс. руб. – затраты по покупной тепловой энергии от ООО «Теплоресурс» в объеме 296 082,7 Гкал по 490,09 руб./Гкал (тариф утвержден приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года №393-т);

79 462,8 тыс. руб. – затраты по покупной тепловой энергии от ИП Баскова В.В. в объеме 104 520,6 Гкал по 760,26 руб./Гкал (тариф утвержден приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года №388-т).

В соответствии с протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года №359 в расчет тарифа на горячую воду для муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Саяногорска на 2011 года приняты расходы на подогрев воды в количестве 0,06168 Гкал/куб.м. (средняя температура холодной воды +9,14 градусов С, температура горячей воды в точке разбора +60 градусов С, коэффициент тепловых потерь – 0,23341); затраты предприятия на 2011 год приняты по статье «Оплата покупной воды»:

3 358,17 тыс. руб. – химически очищенная вода от ООО «Теплоресурс» (по договору от 01 октября 2003 года №4-03/ТР) в объеме 1 243,77 тыс. куб. м.;

5 564,04 тыс. руб. – химически очищенная вода от ИП Баскова В.В. (по договору от 01 октября 2003 года №69.09/03) в объеме 443,7 тыс. куб.м.

В письме от 21 марта 2011 года №ГКТЭ-0637/Т Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия сообщил о том, что  существующая схема установления тарифа на тепловую энергию для истца не противоречит действующему законодательству. Решения об изменении схемы теплоснабжения в г. Саяногорске не принято; тарифы, установленные на 2011 год, пересматриваться не могут.

Прокуратура г. Саяногорска в письме от 16 мая 2011 года №392 Ж-11 сообщила обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» о том, что схема теплоснабжения на территории муниципального образования г. Саяногорск не утверждена, поскольку такая схема разрабатывается и утверждается в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период с января по декабрь 2009 года МУП «Тепловые сети» осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в дома, обслуживаемые ответчиком, в отсутствие письменного договора.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, ответчик является лицом, обязанным производить оплату  тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между