Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-11886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  января 2012 г.

Дело №А33-11886/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца (ОАО «Красремстрой») - Анучина М.А. - представителя по доверенности от 01.09.2011; от ответчика (Министерства Финансов Российской Федерации) - Пучковой Е.В.  - представителя по доверенности от 07.02.2011;

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Бахаревой Е.В. - представителя по доверенности от 27.12.2011 №24/д-05-361-ВК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красремстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу №А33-11886/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красремстрой» (далее – истец, ОАО «Красремстрой») (ОГРН 1022401419589, г.Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 946251 рубля 67 копеек – убытков, возникших вследствие неисполнения судебных актов.

По заявлению истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации, представляемую Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  вывод   суда о том, что   лифты  и  затворы  являлись    муниципальным  имуществом,   не  основан  ни  на  одном  доказательстве,  кроме  голословного  утверждения   третьего  лица и  только  в  отношении  лифтов, а  принадлежность      должника  молочных  затворов  на  сумму 2200000  рублей  не  оспаривалась третьим  лицом. Вопрос  о собственнике  молочных затворов  не  выяснялся, поскольку в  материалах  дела  есть   документы, что   они  принадлежат ГХК г. Железногорска, одному  из  учредителей  должника, являясь  фактически  вкладом  в уставный капитал, как  учредителя. Документы  о  том, что   лифты  являются   собственностью ГХК г. Железногорска имеются в  материалах дела  и   не  оспариваются   ответчиком  и  третьим лицом.

Истец считает, что вывод  суда, что  судебными  приставами   не  допущено   нарушений  норм  федерального   законодательства   при  исполнении  судебного  решения      о  взыскании  946252  рублей 67  копеек,   противоречит  анализу   норм Закона  «Об  исполнительном  производстве», а так же актам  прокурорского  реагирования,  из  которых следует, что  более   3-х лет,   при  наличии   ликвидного  имущества,    оно  не  реализовывалось, не  передавалось   истцу, в  дальнейшем  с  него незаконно   снят  арест.  Ссылки  суда  на    статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации не  обоснованы, противоречат  их  смыслу и  содержанию,   а также судебной  практике

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил письменные возражения, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2003 по делу А33-10682/03-с2 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой » взыскано 1 871 401 рубль 12 копеек – долга, 58 051 рубль 20 копеек неустойки, 21 222 рубля 88 копеек государственной пошлины.

04.12.2003 по делу А33-10682/03-с2 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 115410.

16.12.2003 исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № ПИ-20240/03.

Сумма в размере 1 262 725 рублей 41 копейка возмещена истцу, остаток задолженности составил 608 675 рублей 71 копейка.

23.11.2005 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ТС -22842/05 в связи с отсутствием имущества (доходов), на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества (доходов) оказались безрезультатными. Постановлением от 23.11.2005 исполнительный лист № 115410 возвращен взыскателю.

13.07.2006 истцом вновь предъявлен исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, постановлением от 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 22945/1077/16/2006.

16.11.2006 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края был наложен арест на имущество должника (ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь»), а именно: затвор молочный из нержавеющей стали 900 шт. (2200000 рублей), лифт грузовой (920000 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007 по делу А33-608/2007 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой» взыскано 329 488 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8089 рублей 76 копеек государственной пошлины.

После вступления решения от 20.03.2007 в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 237565; постановлением от 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 27266/10/2009.

18.05.2009 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края произведена замена должника – ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» на ОАО «Железногорская кондитерская фабрика».

Постановлением от 30.04.2010 производство по исполнительному листу № 237565 окончено в связи с отсутствием должника.

Истец, полагая, что должностными лицами службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края ему причинен ущерб, выразившийся в бездействии судебных приставов - исполнителей по исполнению исполнительных листов № 115410 и №237565, просит взыскать с ответчика 946 252 рубля 67 копеек убытков. Требования истца основаны на статьях 1, 2, 4, 43, 47, 64-70, 84-88, 94-95 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных условий или недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Красремстрой» не доказало наличие в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов деликтной ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебными приставами-исполнителями и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у общества убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности исполнения обязательства должника именно в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ и заявление взыскателя.

В пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать вину судебного пристава-исполнителя, противоправность деяния, размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Существо исковых требований заключается во взыскании убытков в размере 946 252 рубля 67 копеек, причиненных истцу вследствие неправомерный действий, бездействия службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края по исполнению исполнительных листов №№ 115410 и 237565.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ТС-22842/05 в связи с отсутствием имущества (доходов), на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества (доходов) оказались безрезультатными. Постановлением от 23.11.2005 исполнительный лист № 115410 возвращен взыскателю.

По мнению истца, исполнительное производство № ТС-22842/05 прекращено не законно, однако постановление в предусмотренный