Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-11886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10-дневный срок не обжаловалось. Кроме того, постановление от 23.11.2005 вынесено в связи с тем, что у должника на тот момент отсутствовало имущество или доходы, на которые могло быть обращено взыскание; меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действовавшим в тот период, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В июле 2006 года истцом вновь предъявлен исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края, постановлением от 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 22945/1077/16/2006.

16.11.2006 службой судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края был наложен арест на имущество должника (ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь»): затвор молочный из нержавеющей стали 900 шт. (2 200 000 рублей), лифт грузовой (920 000 рублей), о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно пояснениям истца должностные лица службы судебных приставов по г.Железногорску Красноярского края каких-либо действий по реализации арестованного имущества не предприняли.

Как пояснил представитель третьего лица в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор, Центр ГИМС МСЧ по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация», ИФНС, Земельную кадастровую палату, РЭО ОГАИ. Согласно полученных ответов, имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством, возможно обратить взыскание, за должником ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» не зарегистрировано.

С целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Железногорск, ул. Матросова, 15. В результате проверки установлено, что по данному адресу должник ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по г. Железногорску, судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в КБ «Московский капитал» с требованием о предоставлении информации о наличии и движении денежных средств на расчетном счете должника ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь», согласно поступившему ответу остатка денежных средств на счете должника нет.

В ходе исполнительных действий выяснено, что ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» переименована в ОАО «Железногорская кондитерская фабрика», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2042401220574, связанная с внесением изменений в учредительные документы. Ин формация о внесении изменений в сведения о юридическом лице подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, расшифровкой бухгалтерского баланса. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится на основании судебного акта, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По состоянию на 18.12.2008 сведений о замене стороны по исполнительному производству не было представлено. В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.12.2008 исполнительное производство окончено в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Актом описи и ареста б/н от 16.11.2006 на имущество должника, находящееся по адресу: г. Железногорск, ул. Матросова, 15 (а именно три грузовых лифта, затворы молочные), судебным приставом-исполнителем наложен арест на общую сумму 3 120 000 рублей. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя арест с имущества был снят в связи с тем, что арестованное имущество должнику по исполнительному документу не принадлежит.

Согласно представленных документов КУМИ Администрации ЗАТО г. Железногорска здание, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Матросова, 15, имущество, арестованное актом описи и ареста б/н от 16.11.2006 принадлежит КУМИ Администрации ЗАТО г.Железногорск.

При изучении материалов дела судом установлено, что действительно, объект права – здание по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Матросова, зд.15 находится в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006, выпиской из технического паспорта на здание, представленные в материалы дела.   Указанное обстоятельство также следует из письма прокуратуры Красноярского края от 14.01.2008 №7-598-07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что службой судебных приставов исполнительное производство прекращено правомерно и в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2007 по делу А33-608/2007 с ОАО «Железногорская кондитерская фабрика «Красный октябрь» в пользу ОАО «Красремстрой » взыскано 329 488 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 089 рублей 76 копеек государственной пошлины.

После вступления решения от 20.03.2007 в законную силу на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 237565.

14.04.2009 исполнительный лист № 115410 был повторно предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Железногорску, а также предъявлен исполнительный лист №237565 от 02.05.2007 на сумму 337577 рублей  96 копеек, на основании которого 16.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 27266/10/2009. В дальнейшем указанные исполнительные производства в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство № СДЗ/09.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что имущества, денежных средств за должником не числится. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится, деятельность не осуществляется, последняя налоговая отчетность сдавалась в 2007 году.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества по данной категории исполнительных производств не осуществляется службой судебных приставов.

Таким образом, действия судебного пристава совершены в соответствии с действующим законодательством, доказательства обратного истцом не представлено. Кроме того, постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу №115410 не обжаловалось в установленный срок истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вина и противоправность действий (бездействий) службы судебных приставов.

Истцом не представлены доказательства того, что действия или акты судебных приставов - исполнителей, совершенные в рамках перечисленных исполнительных производств и указанные действия (акты) в установленном порядке признаны незаконными.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Предъявленные истцом ко взысканию убытки в размере 946 252 рубля 67 копеек не являются его расходами, понесенными вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом настоящего иска являются ранее взысканные решениями суда суммы задолженности.

Следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, в связи с чем, причинно – следственная связь отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска   отказал правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца - открытого акционерного общества «Красремстрой» и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября  2011    года по делу № А33-11886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко