Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-2112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  января 2012 г.

Дело №А33-2112/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сызранцевой  И.А.,

при участии:

от  истца (ООО «Окна и Двери») – Ермака Д.А. – представителя по доверенности от 05.07.2011 №1/2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2011 года по делу №А74-2112/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окна и двери» (далее  – истец, ООО «Окна и двери») (ИНН 2460202112, ОГРН 1072468009855)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее   – ответчик, ООО «Универсал») (ИНН 1901084696, ОГРН 1081901002303) о взыскании 468046 рублей  87 копеек, в том числе 450000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного приобретения денежных средств, и 18046 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтройСервис», индивидуальный предприниматель Филь Иван Федорович.

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна и двери» взыскано 468046 рублей 87 копеек, в том числе 450000   рублей неосновательного обогащения, 18046   рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом не дана оценка и не установлено чья подпись стоит на сопроводительном письме от 15.05.2011 №113, истцом не предоставлено штатное расписание работников ООО «Окна и Двери». Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые   подтвердили, что ООО «Универсал»  исполнило свои обязательства по договору, а именно сруб был доставлен к месту назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2012.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 24.10.2011 законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица,  участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки от 27 декабря 2010 года № 45/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Окна и Двери» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность  покупателя стеновой комплект бани, согласно проекту (приложение №2), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Товар поставляется в собранном виде по адресу, указываемому покупателем. Стоимость доставки не входит в цену товара и оплачивается покупателем отдельно. Срок изготовления и поставки – два месяца (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена товара определена в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Любое изменение цены допускается только по соглашению обеих сторон. Порядок расчетов: поэтапная предоплата 100%. Оплата производится по безналичному расчету, путем перевода денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации №1 общая стоимость договора составила 450000 рублей. Указанный договор обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» не подписан.

Ответчиком представлена копия договора поставки от 27 декабря 2010 года № 45/10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Окна и Двери» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя стеновой комплект бани, согласно проекту (приложение №2), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 общая стоимость договора составила 466025 рублей. Указанный договор обществом с ограниченной ответственностью «Окна и двери» не подписан.

Истец в качестве оплаты по договору от 27 декабря 2010 года № 45/10 за изготовление бани перечислил ответчику 450000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31 декабря 2010 года №92, от 01 февраля 2011 года №16, от 12 апреля 2011 года №48.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке стенового комплекта бани ответчик представил товарную накладную от 04 мая 2011 года №2, акт от 04 мая 2011 года №2.

Товарная накладная истцом не подписана.

Акт содержит сведения о том, что заказчик от подписания акта отказался, подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Универсал» Цыганковым С.Ю. и скреплен оттиском печати общества.

23 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возвратить неосновательное приобретенные и сбереженные денежные средства в размере 450000 рублей и уплатить 17000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком договор поставки не подписан, а условия договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком договор не подписан, условия договора не исполнены (по изготовлению и передаче стенового комплекта бани) на перечисленную истцом сумму 450000 рублей.

        Истцом и ответчиком в материалы дела представлены   копии договора поставки от 27 декабря 2010 года № 45/10, которые   не идентичны, а именно: содержат различные сведения о стоимости товара (сумме договора).

Договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

   Факт перечисления ООО «Универсал»   денежных средств в общей сумме 450000 рублей  за изготовление бани подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

    Документы, доказывающие предоставление ООО «Универсал» встречного исполнения на указанную сумму   не представлены.

       С учетом изложенного, из материалов дела следует, что истцом за изготовление бани в отсутствие оснований ответчику были перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей.

Перечисление денежных средств в сумме 450 000 рублей осуществлялось в счет будущей поставки ответчиком стенового комплекта бани, договор на который не был заключен, а товар не был доставлен.

      Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств на перечисленную сумму (по поставке товаров, оказанию услуг) в претензии от 23.06.2011 истец потребовал вернуть неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 450000 рублей 17000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Ответчик не доказал, что исполнил свои встречные  обязательства (передача истцу товара или оказание услуг) на спорную сумму. Доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 450000 рублей в материалы дела ответчиком также не представлены. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.  Иного ответчиком не доказано.        

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцу стенового комплекта бани.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, истец не получил  встречного исполнения обязательства от ответчика, доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 450000 рублей, а также доказательств возврата указанной суммы,  ответчиком не представлено.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   исковые требования истца о взыскании 450000 рублей, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые   подтвердили, что ООО «Универсал»  исполнило свои обязательства по договору, а именно сруб был доставлен к месту назначения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку  не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции, пояснить не смогли кто являлся заказчиком и получателем груза, иных документов кроме накладных на перевозку груза у них не было.

Ссылка  ответчика на сопроводительном письме от 15.05.2011 №113 признана судом апелляционной