Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-2112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции несостоятельной, так как к существу спора не относится.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 18046 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 450000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов      законно и обоснованно.

Истцом представлен расчет   суммы процентов   за период с 31.12.2010   по 24.06.2011. Истец   просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 18 046 рублей  87 копеек, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика 18046 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 10 июня 2011 года №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Окна и Двери» (доверитель) и Ермаком Дмитрием Александровичем (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия:

- проанализировать нормативные документы относительно возникшей между истцом и ответчиком ситуации;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Хакасия исковое заявление; - представлять интересы доверителя в Арбитражный суд Республики Хакасия до разрешения спора по существу.

Стоимость оказанный услуг по договору составила 25 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходил из стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что Ермак Д.А. получил от общества с ограниченной ответственностью «Окна и Двери» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10 июня 2011 года №1.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом средней сложности дела, объема выполненной им работы, и приняв во внимание размер рекомендуемой минимальной ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 21 января 2008 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают принципу разумности и соразмерности. Кроме того,   ответчик не возразил по размеру заявленных ко взысканию судебных издержек и доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2011    года по делу № А74-2112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко