Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-14548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных приставов по г. Лесосибирску (г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а):

- отделка стен общего коридора на путях эвакуации выполнена из горючего материала (панели МДФ);

Отдел судебных приставов по Енисейскому району (г. Енисейск, ул. Петровского, 21):

- стены, потолки на путях эвакуации в здании, занимаемом ОСП, отделаны горючими материалами;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов по Северо-Енисейскому району (п. Северо-Енисейский, ул. Маяковского, 16):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов (Туруханский район, г. Игарка, 2 микрорайон, 8):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов по Мотыгинскому району (п. Мотыгино, ул. Советская, 18):

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов по Кежемскому району (г. Кодинск, ул. Михайлова, 1):

- помещения (кабинеты) ОСП не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

- помещения (кабинеты) ОСП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (СОУЭ);

Отдел судебных приставов по Богучанскому району (с. Богучаны, ул. Октябрьская, 122 «А»):

- помещения (кабинеты) ОСП не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

- помещения (кабинеты) ОСП не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (СОУЭ);

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску (г. Норильск, ул. Лауреатов, д. 79-А):

- помещения (кабинеты) ОСП не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району (г. Дудинка, ул. Горького, 47):

- стены на пути эвакуации отделаны горючими материалами;

Отдел судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району (с. Ванавара ул. Нефтеразведочная, 14):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

Отдел судебных приставов по г. Бородино (г. Бородино, ул. Ленина,49):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов Рыбинского района (г. Заозерный, ул. Мира, 54):

- установленная автоматическая пожарная сигнализация находится в не исправном состоянии;

- не заключен договор на сервисное обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации;

- отделка стен общего коридора на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (пластик);

Отдел судебных приставов по Партизанскому району:

- помещения отдела службы судебных приставов не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел службы судебных приставов по г. Канску (г. Канск, ул. 40 лет Октября, 60\2):

- отделка стен общего коридора второго этажа и центральной лестничной клетки на путях эвакуации выполнена из горючих материалов;

Отдел службы судебных приставов по Канскому району (г. Канск, ул. Коростелева, 36, а/я 32):

- в общем коридоре отдела службы судебных приставов по Канскому району установлена деревянная перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара на лоджию, соединенную поэтажно металлическими лестницами;

Отдел судебных приставов по Нижнеиигашскому району (п. Нижний Ингаш, ул. Ленина, 107):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Отдел судебных приставов по Тасеевскому району (с. Тасеево, ул. Мичурина, 7):

- отделка стен путей эвакуации выполнена горючими материалами (стены обиты деревом);

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов по Красноярскому краю в Абанском районе:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Отдел судебных приставов по Красноярскому краю в Иланском районе:

- помещение архива не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

Отдел судебных приставов по Саянскому району (с. Агинское, ул. Советская, 155):

- световое табло с надписью «Выход», используемое на путях эвакуации находится в неисправном состоянии;

Отдел судебных приставов по Ирбейскому району (с. Ирбейское, ул. Ленинская площадь, 4):

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

Отдел судебных приставов по Уярскому району Управления ФССП по Красноярскому краю:

- дверь с общего кабинета открывается в сторону коридора, тем самым перегораживает полностью эвакуационный выход;

Отдел судебных приставов по Назаровскому району (г. Назарово, ул. Труда, 16):

- помещения гаражных боксов для стоянки служебного транспорта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

- допускается изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке (на путях эвакуации в коридоре второго этажа установлена дополнительная металлическая перегородка);

Отдел судебных приставов по Тюхтетскому району (с. Тюхтет, ул. Кирова, 44):

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Отдел судебных приставов по Бирилюсскому району (с. Новобирилюссы, ул. Восточная 19 «А»)

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам:

- отделка стен основного эвакуационного выхода по коридору выполнена горючими материалами (согласно предоставленного сертификата пожарной безопасности ССПБ ОП059.В.00085, от 11.05.2001);

Отдел судебных приставов по Боготольскому району (г. Боготол, ул. Заводская, 1):

- в помещениях отдела судебных приставов отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в помещениях отдела судебных приставов отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Постановлением от 16.08.2011 № 51\52\53, вынесенным главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Мурзиным А.Ю., Управление ФССП по Красноярскому краю привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее — КоАП), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление ФССП по Красноярскому краю, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения управления ФССП по Красноярскому краю к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 29.09.2010 №№ 51,52,53 составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции - государственным инспектором Красноярского края Шкельтиным А.В. и главным государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Мурзиным А.Ю. – соответственно.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 16.08.2011 в отсутствие представителя Управления ФССП по Красноярскому краю, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Вместе с тем Управлением ФССП по Красноярскому краю  было заявлено ходатайство от 15.08.2011 (т.1 л.д.82-83) об отложении рассмотрения дела в связи с большим количеством нарушений и необходимостью подготовки объяснений по фактам, указанным в протоколах и акте проверки.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ходатайство заявителя об отложении рассмотрении административного дела в момент  вынесения постановления рассмотрено не было. Определением от 16.08.2011 (т.1 л.д.50-51) административном органом было отказано в удовлетворении ходатайства, при этом в обоснование отказа административным органом указано на поступление ходатайства после рассмотрения дела и вынесения постановления от 16.08.2011 № 51\52\53.

Однако заявителем  в материалы дела представлена копия сопроводительного