Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-14548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма от 15.08.2011 № 24/05-18206 (т.1 л.д.81) со штампом канцелярии ГУ МЧС по Красноярскому краю,  из которого  следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было получено  ГУ МЧС по Красноярскому краю 15.08.2011. Подлинник указанного письма представлен представителем заявителя для обозрения суду апелляционной инстанции.

Таким образом, административный орган не выяснил причины неявки представителя на рассмотрение дела, в нарушение установленного административным процессуальным законодательством порядка  не рассмотрел  при вынесении постановления ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом того, что, по мнению суда апелляционной инстанции,   указанные Управлением ФССП по Красноярскому краю основания отложения являлись обоснованными. Следовательно, ГУ МЧС России по Красноярскому краю были нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о  существенном характере допущенного административным органом нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что административный орган не доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП  нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что вывод о наличии события вмененного обществу правонарушения сделан административным органом на основании акта проверки от 29.07.2011.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки составлен 29.07.2011 и подписан в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ одним государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Шкельтиным А.В., в то время как согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки от 28.06.2011 №137 и приложения к нему, проверка осуществлялась и иными государственными инспекторами, указанными в приложении. Из  содержания акта не ясно, присутствовали ли представители проверяемого лица  при проведении проверки. При этом  понятые при проверке не привлекались, протоколы осмотра не составлялись.

На основании акта проверки, оформленного с нарушением вышеуказанных требований   Федерального закона № 294-ФЗ, государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Шкельтиным А.В. составлены протоколы №№ 51, 52, 53 об административном правонарушении. Между тем, в названных протоколах зафиксированы обстоятельства, в том числе выявленные иными должностными лицами ответчика при проведении проверок всех подразделений заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал вышеуказанные акт проверки и протокол об административном правонарушении в качестве надлежащих доказательств вменяемых заявителю фактов нарушения пожарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС по Красноярскому краю не доказано наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения управления ФССП по Красноярскому краю к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» декабря 2011 года по делу                               №А33-14548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда