Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-15865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2012 года

Дело №

А33-15865/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/422;

индивидуального предпринимателя Морланг И.Н. (лица, привлекаемого к административной ответственности), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морланг Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2011 года по делу №А33-15865/20111, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морланг Ирины Николаевны (ОГРН 305246311800117, ИНН 246306601804) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Морланг И.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Морланг И.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- административным органом существенно нарушена процедура административного расследования: нарушены сроки проведения административного расследования; нарушена процедура продления срока административного расследования (определение о продлении срока не направлялось в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности); протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- неиспользование арбитражным управляющим в полном объеме мер, направленных на установление прав аренды должника, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; арбитражным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Морланг И.Н. поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела списков почтовых отправлений и выписок из почтовых реестров от 23.08.2011, 15.09.2011, подтверждающих направление в адрес предпринимателя определения о продлении срока административного расследования и вызова на составление протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу                               № А33-10277/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2011 по делу № А33-10277/2010 общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 по делу                              № А33-10277/2010 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» завершено.

11.07.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 30.06.2011 № 2.10-45/08041, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Морланг И.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

19.07.2011 административным органом вынесено определение № 00332411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» Морланг И.Н. Определением от 19.08.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлен факт неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в невключении в конкурсную массу должника права аренды на нежилое помещение № 134, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 № 00442411. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Морланг И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» возбуждена 21.01.2011, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду