Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-15865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда.

Из совокупности приведенных норм следует, что право аренды на нежилое помещение является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Материалами дела (в том числе: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2011 № 01/155/2011-833, договором аренды нежилого помещения от 14.08.2007 № 10795, актом приема-передачи) подтверждается, что на нежилое помещение площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,                         ул. Мирошниченко, д. 2, помещение 134, являющееся собственностью муниципального образования г. Красноярск, зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде аренды сроком с 16.05.2008 по 08.08.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис».

Указанное нежилое помещение находилось во временном пользовании у общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» для использования под магазин на основании договора аренды нежилого помещения от 14.08.2007 № 10795, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, на дату проведения конкурсного производства у должника имелось право аренды на нежилое помещение площадью 134,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск,   ул. Мирошниченко, д. 2, помещение 134, которое подлежало включению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис».

Вместе с тем право аренды на указанное нежилое помещение конкурсным управляющим Морланг И.Н. не было включено в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2011.

Согласно названному отчету в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 1 050 000 рублей, имущество не установлено.

На основании изложенного, конкурсным управляющим Морланг И.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неприменение арбитражным управляющим всех мер, направленных на установление прав аренды должника, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренною частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязанности, указанные в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим Морланг И.Н. исполнены (согласно полученным ответам на неоднократно направляемые ею запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество, права собственности за должником не зарегистрированы), изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уведомление о введении наблюдения, запрос сведений от 25.08.2010 № 202, адресованные Управлению Росреестра по Красноярскому краю, направленные временным управляющим Морланг И.Н., получены адресатом 27.08.2010. Согласно уведомлению временный управляющий Морланг И.Н. обратилась за предоставлением сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» и регистрации прав аренды на недвижимое имущество, земельные участки указанного общества без указания адреса объектов недвижимости.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.09.2010 № 01/141/2010-936 Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило представителю временного управляющего  Морланг И.Н. – Похабову М.В. об отсутствии у общества прав на объекты недвижимого имущества.

Письмом от 24.09.2010 № 71-50/22065, адресованным представителю временного управляющего Морланг И.Н. – Похабову М.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю в ответ на уведомление от 25.08.2010 № 202 сообщило о том, что сведения об ограничениях (обременениях) прав, в том числе в виде аренды, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; для получения информации о существующих ограничениях (обременениях) прав, в том числе в виде аренды в запросе о предоставлении информации необходимо указывать точные адреса объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем доказательства направления временным управляющим Морланг И.Н. запроса в Управление Росреестра по Красноярскому краю о предоставлении сведений об ограничениях (обременениях) прав, в том числе в виде аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2, помещение 134, с указанием его адреса, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Факт наличия сведений об адресе арендуемого объекта арбитражным управляющим не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом собрания кредиторов от 28.12.2010).

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Морланг И.Н., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника права аренды на нежилое помещение № 134, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 2, содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Морланг И.Н. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Морланг И.Н. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Морланг И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2                             статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, Общим положением о  территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам Российской Федерации, утвержденным прикаом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 № 00442411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии     Морланг И.Н., которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

Довод предпринимателя о том, что административным органом существенно нарушена процедура административного расследования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области антимонопольного законодательства, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 административным органом вынесено определение № 00332411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервис» Морланг И.Н. Определением от 19.08.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования до 19.09.2011.

Письмом от 15.09.2011 № 74-56/31614 административный орган известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.09.2011. Данное письмо направлено 15.09.2011 по известным административному органу адресам лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 15.09.2011.

В связи с неявкой 19.09.2011 лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом отложено составление протокола об административном правонарушении на 28.09.2011 с целью соблюдения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о нарушении процедуры продления срока административного расследования, поскольку определение о продлении срока не направлялось в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно сопроводительному письму от 22.08.2011 № 56/28395, реестру почтовых отправлений, копия определения от 19.08.2011 о продлении срока проведения административного расследования направлена арбитражному управляющему по известным административному органу адресам: г. Красноярск, ул. Гусарова, 30 – 115; г. Красноярск ул. Л. Кецховели, 30, оф. 39, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.08.2011. Неполучение арбитражным управляющим заказной корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры продления срока административного расследования.

По окончании административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 № 00442411. При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/031).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной