Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А33-15865/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отмечает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненаправление определения о продлении срока административного расследования, нарушение срока проведения административного расследования само по себе не является существенным нарушением при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что административным органом представлены ненадлежащие доказательства отправки определения о продлении срока административного расследования и вызова на составление протокола об административном правонарушении, поскольку данные доказательства не заверены и отсутствует штамп органа почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя административного органа, в суд апелляционной инстанции представлен не весь список почтовых отправлений (состоящий из 125, 124 писем, соответственно), а только выписка из списка, в связи с чем, отсутствует штамп органа почтовой связи (проставляемый на последнем листе списка). Вместе с тем, представленные выписки из списка почтовых отправлений заверены административным органом надлежащим образом с подлинника документа.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств).

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Морланг И.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Морланг И.Н. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2011 года по делу                № А33-15865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева