Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Кудиной О.А., представителя по доверенности от 16.01.2012,

от административного органа: Скударнова А.С., представителя по доверенности от 07.12.2011 №СК-32097,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2011 года по делу № А33-14794/2011, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр»  ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211  (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 № 174.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обязан на основании пунктов 1.2, 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03)  проводить контроль аэроионного состава воздуха ввиду эксплуатации в помещениях Курагинской ТРТС оборудования (компьютеров и копировально-множительной техники), способного создавать электростатические поля.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением 06.06.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в Курагинской ТРТС филиала РТС «Красноярский КРТПЦ» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиове­щательная сеть», расположенной  по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино,  ул. Партизанская, 92 а.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических  требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно не осуществляется контроль аэроионного состава воздуха в помещениях, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитар­но-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов  3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу поме­щений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.06.2011 № 101.

По данному факту заместителем начальника территориального отдела управления в Курагинском районе Асфандияровым Н.С. 28.06.2011 составлен  протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 25.08.2011 № 174 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприятие оспорило постановление от 25.08.2011 № 174 в арбитражном суде, полагая, что административным органом не доказано наличие в  бездействии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 № 184 состав­лен уполномоченным лицом - заместителем начальника территориального отдела управления в Курагинском районе Асфандияровым Н.С. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 № 174 вынесено начальником - главным государственным санитарным врачом по Курагинскому району Радченко С.А. в пределах своих полномочий.

Протокол об админи­стративном правонарушении от 28.06.2011 № 184 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 № 174 вынесено в отсутствие законного представите­ля предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В    силу    пункта    1   статьи     24    Федерального   закона      от     30.03.1999     №52-ФЗ    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

-                        гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

-                        помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

-                        помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

-                        помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

-                        помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

-                        помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила предназначаются для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

В силу пункта 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно на рабочих местах в зонах дыхания персонала и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками контроля (пункт 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  административным органом не доказано наличие в бездействии заявителя состава административно­го правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, поскольку не доказано наличие у заявителя видеотерминалов и иной оргтех­ники, способной создавать электростатические поля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве кото­рых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правона­рушения. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правона­рушении, иными протоколами,        предусмотренными  настоящим Кодексом.

Заявителем и управлением в материалы дела  представлены ко­пии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  06.06.2011 № 101, отличающиеся по своему содержанию. В представленной заявителем копии протокола не зафиксировано наличие в Курагинской ТРТС какого-либо оборудования, способного создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники. В копии протокола, представленной административным органом, указано на наличие двух компьютеров и копировального аппарата без указания их идентификационных признаков.

Подлинник протокола осмотра от 06.06.2011 № 101 административным органом суду не представлен со ссылкой  на его направление в адрес юридического лица ФГУП (РТС) г. Москва.

Суд первой инстанции не принял представленные копии протокола от 06.06.2011 № 101           и акта проверки от 10.06.2011 в качестве доказа­тельств совершения заявителем правонарушения ввиду установленных расхождений в отражении факта наличия в помещениях заявителя оборудования, способного создавать электростатические поля.

Исследовав имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки  учета объекта основных средств, суд апелляционной инстанции установил факт наличия у заявителя в помещении Курагинской ТРТС двух компьютеров Samsung 793DF в составе системных блоков и мониторов. Наличие указанного оборудования подтверждено заявителем.

Вместе с тем, административный орган не установил время совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В  протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения вменяемого правонарушения, не подтверждено наступление случаев, предусмотренных пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03, с которыми связана обязанность организации по проведению контроля аэроионного состава воздуха.

Из оспариваемого постановления следует, что необходимость проведения заявителем контроля аэроионного состава воздуха обусловлена наступлением следующих случаев: плановый контроль не реже одного раза в год,  аттестация рабочих мест.

Проведение аттестации рабочих мест управлением не подтверждено.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлена периодичность проведения планового контроля аэроионного состава воздуха при эксплуатации  оборудования, способного создавать электростатические поля (не реже одного раза в год). Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, образует факт непроведения контроля аэроионного состава воздуха с установленной периодичностью,  правонарушение считается оконченным (совершенным) по истечении календарного года,