Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором не проведен контроль аэроионного состава воздуха.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Управлением не проверялось исполнение заявителем установленной пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 обязанности по проведению контроля аэроионного состава воздуха              в 2010 году, предшествующем году проведения проверки, и не устанавливались соответствующие нарушения. В то же время неисполнение такой обязанности в 2011 году не может быть вменено заявителю, поскольку не истек установленный пунктом 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 период, в течение которого должен быть проведен плановый контроль аэроионного состава воздуха. В указанном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Отсутствие данных о времени совершения вменяемого правонарушения не позволяет установить, имеются ли в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, то есть допущено ли предприятием нарушение пунктов 3.1, 3.2                        СанПиН 2.2.4.1294-03 в связи с непроведением планового контроля аэроионного состава воздуха не реже одного раза в год.

Управлением не доказано наступление иных указанных в пункте 3.1. СанПиН 2.2.4.1294-03 случаев, при которых осуществляется контроль аэроионного состава воздуха (при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил, при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд, при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказано наличие в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса.

Таким образом, постановление от 25.08.2011 № 174 по делу об административном правонарушении правильно признано незаконным и отменено судом первой инстанции. Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2011 года по делу                   № А33-14794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова