Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(кредитора) определенное действие (в рассматриваемом деле – выполнить работу), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в полном объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 5.6 договора если не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине заказчика, то срок выполнения работ исполнителем продлевается на время действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 26.04.2011 № 8/491, ссылаясь на пункт 5.6 договора, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по объекту ВЛ-35кВ Т-50, в связи с наступлением обстоятельств невозможности выполнения работ без непосредственного участия заказчика.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок (кадастровый номер 24:58:0201001:0001), на котором расположен объект истца (ВЛ-35 кВ Т-50) находится в государственной собственности, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации изъят из оборота и закреплен на праве бессрочного пользования за ФГУП «Горно-химический комбинат». Ответчик пояснил, что ФГУП «Горно-химический комбинат» отказал в предоставлении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Ответчик пояснил, что с целью выполнения работ обеспечивающих оформление правоустанавливающих документов и постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, расположенных в г. Железногорске Красноярского края и занятых сооружением ВЛ-35 кВ Т-50 «Атаманово-Шумково» - 7 п.км., необходимо установить публичный сервитут на земельный участок, на котором расположено сооружение истца – ВЛ-35кВ Т-50.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации истец в целях установления публичного сервитута не обращался к собственнику земельного участка – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, доказательств установления сервитута в материалы дела не представлено, при этом ответчик неоднократно  обращался  к  истцу  с просьбой о содействии в    решении вопроса об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что невозможность выполнения работ по договору по объекту ВЛ-35кВ Т-50 «Атаманово-Шумково» - 7 п.км. обусловлена непроведением истцом действий, необходимых для установления правового режима земельного участка.

Ссылка истца на подпункт 12 пункта 8 Технического задания - оформление акта администрации о предоставлении прав на земельный участок отклоняется апелляционным судом, так как при указанных обстоятельствах данное обязательство не могло быть исполнено ответчиком.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора и установившего срок исполнения обязательств по договору - до 01.12.2010 дополнительного соглашения от 11.05.2010 № 4 к моменту подачи иска срок действия договора истек. Кроме того, направленное ответчиком истцу письмо от 26.04.2011 № 8/491 о невозможности выполнения работ по объекту ВЛ-35кВ Т-50, полученное истцом 05.05.2011, является отказом подрядчика от исполнения договора, независимо от отсутствия договорного условия о возможности отказа от его исполнения.

Следовательно, основания требования выполнения работ после прекращения срока действия       договора отсутствуют, договорные правоотношения по выполнению работ прекратились.

В связи с указанным, исполнение договора в настоящее время невозможно, в том числе, путем предоставления ответчиком межевого плана согласно пункта 9 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы истца апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы исходят из неверного толкования норм права и не соответствуют материалам дела.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу                 №  А33-10338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова