Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А33-12516/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Изложенное свидетельствует о том, что документооборот осуществляется в электронной форме, при этом заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме подается участником размещения заказа в двух частях, каждая из которых должна быть подписана электронной цифровой подписью.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявки от 08.07.2011, аукционная комиссия при рассмотрении заявки общества установила, что в первой части заявки отсутствуют документы и сведения в электронной форме, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов. В оспариваемом решении от 18.07.2011              № 280, 290 управление согласилось с выводами аукционной комиссии и посчитала правомерным отказ в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что наличие в первой части заявки, сформированной с использованием штатного интерфейса графы «Согласие участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг» не свидетельствует о согласии участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено понятие электронного документа, в частности указано, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.

Таким образом, информация в электронно-цифровой форме, а также документы на бумажном носителе, заверенные печатью и преобразованные в электронно-цифровую форму, содержащие электронную цифровую подпись, являются электронными документами.

В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В настоящем случае открытый аукцион в электронной форме  проводился с использованием отобранной в установленном порядке электронной площадки оператора  ООО «РТС-Тендер».

По запросу суда первой инстанции ООО «РТС-Тендер» представило в материалы дела пояснения от 10.10.2011, из которых следует, что порядок заполнения заявки на участие в электронном аукционе установлен Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписанным 04.05.2010 Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой            и ООО «РТС-тендер» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка участник аукциона имеет возможность выполнить следующие действия при заполнении первой части заявки:

-                         прикрепить документы, необходимые для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации,

-  указать, отличается ли предлагаемый товар от указанного в аукционной документации или поставляемый товар является эквивалентом, и ввести свои значения параметров эквивалентности при условии, что возможность изменения параметра эквивалентности разрешена              Организатором ЭА,

-                         указать преференции, на получение которых он претендует,

-                         указать товарный знак поставляемого товара в случае, если он отличается от указанного в документации об аукционе/товар является эквивалентом;

после заполнения второй части заявки сохранить ее без подписания электронной цифровой подписью;

подписать электронной цифровой подписью и отправить карточку заявки (при этом автоматизированная система оператора обеспечивает подписание обеих частей заявки).

Таким образом, Порядок не предусматривает возможность при заполнении первой части заявки прикрепить документ, содержащий согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов. ООО «РТС-Тендер», являющееся оператором электронной площадки, в пояснениях подтвердило отсутствие необходимости приложения к первой части заявки согласия на участие в открытом аукционе в электронной форме в виде отдельного документа (файла).

Форма заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, заполняемая участником размещения заказа, содержит текст согласия участника размещения заказа «Согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг». Данный текст обязателен для всех участников размещения заказа и не подлежит изменению. Специальное окно (место) для прикрепления указанного согласия в виде отдельного файла (документа) отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявка общества на участие в открытом аукционе в электронной форме содержала согласие участника размещения заказа на выполнение работ, являющихся предметом торгов, то есть соответствовала требованиям, установленным Законом о размещении заказов и  документации об аукционе.

То обстоятельство, что иные участники размещения заказа представили свое согласие на  выполнение работ путем прикрепления согласия в виде отдельного файла (документа) к окну, предназначенному для иных сведений и документов (о товарном знаке, качественных и технических характеристиках товарах), не свидетельствует о правомерности отказа в допуске заявителя к участию в аукционе. Материалами дела подтверждается, что заявителем предоставлено соответствующее согласие на выполнение работ, являющихся предметом аукциона, посредством подписания заявки с текстом такого согласия электронной цифровой подписью и отправления карточки заявки оператору электронной площадки.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что аукционной комиссией при принятии решения об отказе в допуске заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме  нарушены требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Следовательно, оспариваемое решение управления от 18.07.2011 по делу № 280, 290 о признании необоснованной жалобы заявителя на действия аукционной комиссии является неправомерным, правильно признано недействительным судом первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2011 года по делу                   № А33-12516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова