Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 12.05.2009 № 16 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010 (т.1, л.д. 45-51). Акты от 30.11.2009  и от 31.12.2009 подписаны ответчиком с возражениями  относительно объема пиломатериалов, доступного для переработки.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  услуг за период с июля 2009 года по январь 2010 года. При этом стоимость оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2009 года и январь 2010 года рассчитана истцом исходя из фактически поставленной на переработку продукции и стоимости услуг в размере 950 рублей за переработку 1 куб.м. сырья и составила:

- в сентябре 2009 года - 1 268 365 рубля 90 копеек,

- в октябре 2009 года - 1 349 182 рублей 40 копеек,

- в  январе 2010 года - 76 834 рублей 10 копеек.

Стоимость услуг в июле, августе, ноябре, декабре 2009 года рассчитана истцом  исходя из минимальной стоимости услуг – 1 140 000 рублей в месяц, поскольку в указанный период ответчик поставил сырье в меньшем объеме, чем предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.

По мнению ответчика,  расчет стоимости оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2009 года, исходя из минимальной стоимости 1 140 000 рублей в месяц, является  необоснованным, поскольку истцом не выполнялись обязательства по переработке переданного пиломатериала в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что  поставка сырья в ноябре 2009 года в размере 769,729 куб.м. с учетом остатка непереработанного сырья на 01.11.2009 обеспечивала истцу объем сырья, подлежащего переработке, превышающий установленный договором минимум в размере 1 200 куб.м. Поставка сырья в декабре 2009 года в размере 306,47 куб.м. с учетом остатка непереработанного сырья на 01.12.2009  также превышала 1 200 куб.м.

В пункте 2.1.1 предусмотрена обязанность заказчика осуществлять приобретение и доставку сырья на склад исполнителя в объеме не менее 1 200 кубических метров в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора стоимость услуг составляет 950 рублей за переработку 1 кубического метра сырья. При этом ежемесячная стоимость услуг не может составлять менее 1 140 000 рублей в календарный месяц, что соответствует 1 200 кубических метров сырья в месяц. В случае, если объем поставки сырья заказчиком в месяц будет меньше 1 200 кубических метров, цена услуг пересчитывается исходя из неснижаемой стоимости услуг - 1 140 000 рублей в месяц (пункт 7.1.3 договора).

Из буквального толкования указанных условий договора следует, что стоимость услуг зависит от количества поставленного сырья. В случае невыполнения заказчиком обязанности по поставке сырья в объеме 1 200 куб.м.  устанавливается фиксированная цена на услуги в размере 1 140 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он был вынужден сократить объемы поставляемого сырья в ноябре и декабре 2009 года в связи  с невыполнением истцом обязанности по переработке сырья в полном объеме,  объемы поставки сырья в ноябре и декабре с учетом остатков непереработанного сырья на складе ответчика превышали установленный договором минимум сырья, не принимаются судом.

Так, договором не предусмотрена возможность изменения количества поставляемого сырья в одностороннем порядке. Также в договоре отсутствует условие о том, что при расчете стоимости оказанных услуг объем поставленного сырья определяется с учетом непереработанных остатков.

Кроме того,  в силу пункта 2.2.4  договора исполнитель обязался перерабатывать поставляемое заказчиком сырье в полном объеме, при условии формирования партии (штабеля) необходимого технологического объема для загрузки сушильной камеры. Согласно пояснениям истца  поставленное ответчиком сырье было принято ответчиком на склад и передавалось в переработку в объемах, обусловленных фактическим его наличием и технологическим процессом. Промежуточные и окончательный сроки передачи ответчику готовой продукции договором не предусмотрены.

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение заказчиком обязанности по поставке сырья в объеме 1 200 куб.м. в ноябре и декабре 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года подлежит определению в соответствии с пунктом 7.1.3 договора в размере 1 140 000 рублей в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, именно исполнитель должен был инициировать изменение условий договора в части уменьшения поставок сырья, признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фактом выполнения работ признается упаковка готовой продукции в объеме всего поставленного заказчиком сырья, частичная переработка сырья не может быть признана доказательством  выполнения исполнителем своих обязательств, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора переработкой является производственный процесс изготовления из сырья готовой продукции, включающий в себя технологические операции по приемке сырья, сушке, торцовке, упаковке.

Вместе с тем промежуточные и окончательный сроки передачи ответчику готовой продукции в  договоре не указаны.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» октября 2011  года по делу № А33-10473/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская