Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» (истца) - Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 16 декабря 2010 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ответчика) - Сармакова А.К., директора общества на основании протокола общего собрания учредителей от 1 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2012 года по делу № А33-10381/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калиновское» (ИНН 2433002185; ОГРН 1092440000278, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ИНН 2466029351; ОГРН 1022402650115, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 214 750 рублей убытков, ответчика 9 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» 214 750 рублей убытков, 9 171 рубль 25 копеек процентов, 7 478 рублей 42 копейки судебных расходов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 6 июля 2011 года № 22 в сумме 14 рублей 75 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки были вызваны ненадлежащим образом выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу № А33-10381/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

При приемке выполненных работ двигатель работал нормально во всех режимах, давление масла на прогретом двигателе соответствовало ТУ, замечаний относительно качества выполненных работ от истца не поступало.

При комиссионном обследовании двигателя после его поломки установлено, что двигатель запускался без маслозакачивающего насоса в нарушение требований ТК 10-05.0001.026-87 (акт от 20 октября 2010 года). Кроме того, истец в нарушение инструкции по эксплуатации 7001.00.00.000-3 не проводил эксплуатационную обкатку двигателя. Между тем вопрос о наличии причинно-следственной связи между тем, что эксплуатационная обкатка двигателя не была произведена, двигатель эксплуатировался с нарушением технических требований, и тем, что двигатель вышел из строя, судом не исследовался.

Представленное истцом  заключение эксперта  является недостоверным доказательством: при проведении исследования установлено, что двигатель находится в разобранном состоянии, из заключения не ясно какие именно детали из какого двигателя исследовались  экспертом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представил письменные пояснения  к ней, в которых указал на то, что в представленном истцом экспертном заключении дефект и появление дефекта установлены неправильно, экспертиза сделана не в полном объеме, кроме того, эксперт товарных экспертиз не имеет полномочия поводить экспертизы тракторных дизелей, это полномочие Гостехнадзора. ГОСТом 18523-79 предусмотрено проведение капитального ремонта двигателя только при наличии заключения Гостехнадзора. Истец был обязан зарегистрировать трактор в соответствующих государственных органах.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

После ремонта ответчик передал двигатель без маслозакачивающего насоса. При этом, согласно гарантийного талона пусковой двигатель ЯМЗ-240 № 8908693 полностью соответствует техническим требованиям на капитальный ремонт и ГОСТу 18523-79, ему гарантируется срок эксплуатации 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. В соответствии с актом экспертизы от 26 апреля 2011 года № 327/313 следов масленого голодания и перегрева вкладышей не установлено, причиной отказа исследуемого двигателя стала установка при капитальном ремонте дефектного коленчатого вала. В соответствии с описательной частью экспертизы данный тип двигателя позволяет эксплуатировать специализированное транспортное средство без использования  маслозакачивающего насоса перед пуском двигателя.

Согласно ГОСТа 18523-79 обкатку двигателя до его передачи должно производить ремонтное предприятие, то есть ответчик. В технических  правилах по эксплуатации трактора К 701 в разделе обкатка трактора не сказано об обязанности заказчика провести обязательную обкатку трактора после ремонта двигателя, речь идет только о новых тракторах.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу, однако, в последующем его не поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Калиновское» согласована смета на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 (л.д. 14), в том числе в перечне подлежащих замене частей согласована замена коленвала.

Согласно акту от 14 сентября 2010 года № 407 (л.д. 11) исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» оказал заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Калиновское» услуги по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 на сумму 164 950 рублей и шлифовке каленвала Д 65 – на сумму 1 800 рублей, всего на сумму 166 750 рублей, в том числе НДС 25 436 рублей 44 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» выдан гарантийный талон на дизель ЯМЗ 240 № 8908693 (л.д. 80), согласно которому гарантийный срок дизеля – 6 месяцев. В течении гарантийного срока предприятие обязалось безвозмездно заменять или ремонтировать вышедшие из строя узлы или детали дизеля – при условии правильной эксплуатации, ухода и хранения.

Платежным поручением от 9 сентября 2010 года № 20 на основании выставленного счета-фактуры от 14 сентября 2010 года № 407 истец перечислил на счет ответчика 166 750 рублей (л.д.12-13).

20 октября 2010 года  ответчиком составлен акт  обследования двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 (л.д. 106), в котором указано в качестве причины износа запуск двигателя без маслозакачивающего насоса, а также указано на нарушение истцом страницы 118 инструкции по эксплуатации дизеля 701.00.00.000-3 ТО (трактор без обкатки направили на пахоту). На основании указанных в акте нарушений при эксплуатации двигатель ЯМЗ 240 № 8908693 снят с гарантийного обслуживания.

15 ноября 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию № 1 (л.д. 15) с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя в связи тем, что после обкатки двигателя и апробирования его в полевых условиях двигатель вышел из строя.

Письмом от 29 ноября 2010 года № 31 (л.д. 77) ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, указав на нарушение истцом инструкции по эксплуатации дизеля 701.00.00.000-3 ТО.

26 апреля 2011 года в присутствии руководителя истца, мотористов ответчика и эксперта составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16).

По поручению истца проведена экспертиза государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», по результатам которой составлен акт экспертизы от 26 апреля 2011 года № 327/313 (л.д. 18), в соответствии с которым коленчатый вал № 4871, установленный при капитальном ремонте  двигателя ЯМЗ-240 БМ2 № 8908693 выполнен с грубейшими нарушениями технологии ремонта. Дефектов других деталей двигателя, которые могли повлиять на его отказ, не установлено. Причиной отказа двигателя ЯМЗ-240 БМ2 № 8908693 в виде проворачивания шатунных подшипников 7 цилиндра относительно шатуна и чрезмерного износа и поломки коленчатого вала является установка при капитальном ремонте двигателя дефектного коленчатого вала в совокупности с нарушением правил эксплуатации двигателя (не использование предназначенного конструкцией  маслозакачивающего насоса перед пуском двигателя).

Согласно описательной части экспертизы на момент экспертизы двигатель ЯМЗ - 240 БМ2 № 8908693 находился в разобранном виде. Следов масляного голодания и перегрева вкладышей не установлено. Ремонт коленчатого вала выполнен с грубейшими нарушениями технологии: - отсутствуют галтели между поверхностями шатунных шеек и кривошипов (согласно [1] стр. 94 «радиусы галтелей шатунных шеек должны быть в пределах 5,5-6,0 мм»); - отклонения геометрических размеров шатунных шеек, а именно диаметры меньше минимально допускаемого размера на 0,045-0,05 мм, овальность (допускается не более 0,01 мм согласно [1] стр. 94) больше допускаемой на 0,02-0,01 мм. Следует отметить, что отклонения геометрических размеров шатунных шеек от допустимых не могли возникнуть вследствие естественного износа при обкатке и эксплуатации данного двигателя, поскольку двигатель практически не эксплуатировался (со слов директора общества с ограниченной ответственностью «Калиновское», что косвенно подтверждается временным интервалом от момента выполнения капитального ремонта (гарантийный талон от 14.09.2010 г) до отказа двигателя (акт обследования дизеля ЯМЗ 240 № 8908693 от 20.10.2010 г)), при этом признаков масляного голодания на деталях двигателя не обнаружено. Обнаруженная микротрещина на шатунной шейки 1 и 7 цилиндров является результатом нарушения технологии ремонта коленчатого вала. Задиры на шатуне и его крышке (место посадки шатунных подшипников) обусловлены проворачиванием вкладышей. Следует отметить, что на подшипниках (вкладышах) шатуна 1 цилиндра присутствуют борозды в радиальном направлении, что свидетельствует о наличии посторонних включений в масле. Дефектов других деталей двигателя, которые могли повлиять на его отказ, не установлено. Основной причиной отказа исследуемого двигателя является именно дефектный коленчатый вал, а ускорило отказ не использование маслозакачивающего насоса при пуске двигателя, поскольку: - устройство системы смазки данного двигателя обеспечивает подачу масла к шатунным подшипникам коленчатого вала через передний конец вала, т. е. в первую очередь масло подается к шатунной шейки 1 и 7 цилиндров (которая оказалась самой изношенной), затем к остальным шейкам, при этом обнаруженный износ шатунных шеек уменьшается от первой к шестой; - на практике много тракторов «Кировец» с данным типом двигателей работают без использования маслозакачивающего насоса с нарушением правил эксплуатации.

В материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие извещение ответчика о проведении экспертизы (л.д. 71-72, 109-113).

26 марта 2011 года работниками  ответчика составлен акт об отсутствии на месте проведения экспертизы в назначенное время представителя истца и эксперта (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту двигателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 214 750 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 151), в состав убытков истцом включены 166 750 рублей, уплаченных истцом ответчику за капитальный ремонт  двигателя, и 48 000 рублей, уплаченных за аренду транспортного средства.

На сумму денежных средств, уплаченных истцом за ремонт двигателя, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 16 июня 2011 года.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2011 года (л.д. 21), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Калиновское» в качестве арендатора получало в пользование от общества с ограниченной ответственностью МК «Саянская» (арендодатель) принадлежащий  последнему на праве собственности трактор К-701 гос. номер 24 ХА 9690 кузов № 9103790, паспорт технического средства  серии ВВ № 354218, для использования  в соответствии с нуждами арендатора, а именно для культивирования земельного участка (пункт 1.1 договора), срок  аренды – с 6 по 16 мая 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора  арендная плата за весь период договора составляет 48 000 рублей.

В подтверждение исполнения данного договора аренды истцом представлен акт приема-передачи  от 6 мая 2011 года (л.д. 24) и платежное поручение от 11 октября 2011 года № 39 на сумму 48 000 рублей (л.д. 101).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом