Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (в том числе, нарушение условий принятого на себя обязательства), факт возникновения убытков в определённом размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных сторонами сметы на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 и акта от 14 сентября 2010 года № 407, общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» по заданию общества с ограниченной ответственностью «Калиновское»  выполнило работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ 240 № 8908693, включающие в себя, кроме прочего, замену коленчатого вала, и шлифовке каленвала Д 65. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание факт выполнения ответчиком по заданию истца работ и принятия их результата последним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место подрядные правоотношения.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств при ремонте двигателя ЯМЗ 240 № 8908693.

В соответствии с проведённой по поручению истца экспертизы государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз» составлен акт экспертизы от 26 апреля 2011 года № 327/313, из которого следует, что основной  причиной отказа в работе двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 является установка при капитальном ремонте двигателя дефектного коленчатого вала.

Исходя из содержания акта экспертизы от 26 апреля 2011 года № 327/313, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что поломка двигателя стала следствием его неправильной эксплуатации истцом. Как указано выше, из совокупности выводов эксперта следует, что основной причиной отказа в работе двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 является установка при капитальном ремонте двигателя дефектного коленчатого вала, тогда как не использование предназначенного конструкцией маслозакачивающего насоса перед пуском двигателя явилось  только условием, а не причиной поломки (следов масляного голодания и перегрева вкладышей не установлено, на практике трактора «Кировец» с данным типом двигателей работают без использования маслозакачивающего насоса с нарушением правил эксплуатации).

Ссылка ответчика на недостоверность представленного суду заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности эксперта либо того, что им исследовались детали иного двигателя, чем ЯМЗ 240 № 8908693. Акты от 20 октября 2010 года и от 26 марта 2011 года составлены ответчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии у государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» права на проведение  экспертиза и наличия указанного права только у органов Гостехнадзора не основан на нормах действующего законодательства.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что невыполнение истцом обкатки двигателя перед его запуском  явилось непосредственной причиной поломки двигателя.  Кроме того, согласно согласованной сторонами смете на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ 240 № 8908693 в стоимость выполняемых ответчиком работ была включена обкатка, следовательно, данная обязанность была возложена на ответчика.

Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего дела доказан тот факт, что причиной возникновения у истца убытков, связанных с поломкой двигателя ЯМЗ 240 № 8908693, явились действия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт двигателя, однако, ответчик отказался от проведения ремонта (претензия истца от 15 ноября 2010 года № 1 и письмо ответчика от 29 ноября 2010 года № 3).

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения ему причинённых ему действиями ответчика убытков.

Между тем, суд  апелляционной инстанции полагает недоказанным размер убытков в сумме 214 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом расчету, в состав убытков истцом включены 166 750 рублей, уплаченных истцом ответчику за капитальный ремонт двигателя, и 48 000 рублей, уплаченных за аренду иного трактора по договору аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2011 года.

Поскольку платежным поручением от 9 сентября 2010 года № 20 подтверждается факт перечисления истцом ответчику 166 750 рублей стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ, тогда как результат выполненных ответчиком работ не соответствовал требованиям качества и не мог быть использован истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленная  истцом стоимость ремонта двигателя является убытками истца.

Однако в отношении 48 000 рублей, уплаченных за аренду иного трактора по договору аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной связь данных расходов истца с действиями ответчика по ремонту двигателя ЯМЗ 240 № 8908693.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, подлежит доказыванию, в том числе, и необходимость расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подписание истцом  договора аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2011 года и перечисление на основании указанного договора обществу с ограниченной ответственностью МК «Саянская» 48 000 рублей арендной платы платежным поручением от 11 октября 2011 года № 39 было необходимо непосредственно в связи с поломкой в сентябре-октябре 2010 года двигателя ЯМЗ 240 № 8908693. Документы, подтверждающие наличие в пользовании истца земельного участка либо наличие обязательства истца по культивирования земельного участка перед третьими лицами, для выполнения которых истцу необходимо было иметь соответствующую технику в период с  6 по 16 мая 2011 года, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что истец не мог произвести указанные работы собственными силами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерными принятые ответчиком меры для восстановления своего права с учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности для истца взять в аренду иной двигатель взамен вышедшего из строя двигателя ЯМЗ 240 № 8908693, а не всего трактора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 48 000 рублей, уплаченных за аренду иного трактора по договору аренды транспортного средства с экипажем от 6 мая 2011 год.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомочным начисление истцом на сумму убытков в виде 166 750 рублей, уплаченных истцом ответчику за капитальный ремонт двигателя.

По своей правовой природе убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерами ответственности, а значит одновременно применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  возможно только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца суммы убытков, поскольку с указанного момента у ответчика по делу возникает обязанность возместить вред в деньгах, то есть денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» подлежали удовлетворению только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» 166 750 рублей убытков. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 48 000 рублей убытков, 9 171 рубля 25 копеек процентов и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд апелляционной инстанции производит перерасчет размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению последнему за счёт ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил 7 493 рублей 17 копеек государственной пошлины по платежным поручениям от  15 декабря 2010 года № 29,  от 3 июня 2011 года № 21 и от 6 июля 2011 года № 22 (л.д. 9-10, 60). Излишне уплаченные истцом 14 рублей 75 копеек  государственной пошлины  возвращены судом первой инстанции в решении по настоящему делу, и в данной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 7 декабря 2011 года № 378.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям истца и возлагает на ответчика обязанность возместить истцу 5 057 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (с учётом зачета в счет удовлетворения данной обязанности обязательства истца по возмещению ответчику 510  рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2011 года по делу № А33-10381/2011 отменить в части взыскания 48 000 рублей убытков, 9 171 рубля 25 копеек процентов.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калиновское» 5 057 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н.